Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 27.03.2024

Дело №1-67/2024

№ 12301320021000091

УИД 42RS0027-01-2024-000184-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                                          6 мая 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

подсудимого Федотова Сергея Анатольевича,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО14,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                Федотова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 21.00 часа, у Федотова С.А., находящегося на территории МУП «Торговый ряд», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, а именно мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», после чего в тот же период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО14 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сможет оказать ему сопротивления, а также в присутствии Свидетель №1, осознавая, что Свидетель №1 видит, понимает и осознает преступный характер и общественную опасность его действий, открыто похитил, изъяв с прилавка оставленный ФИО14, принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», стоимостью 32 000 рублей. С похищенный имуществом Федотов С.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федотов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Федотова С.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 26-27), утром ДД.ММ.ГГГГ выпивали с Свидетель №1 у него дома. После пошли в магазин за спиртным. Когда проходили по территории рынка, за торговым прилавком увидели мужчину, который выпивал коньяк. Мужчина предложил им выпить с ним, они согласились. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился ФИО3. Они распили оставшийся в бутылке коньяк. В ходе распития увидел у мужчины мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который лежал на прилавке. Телефон ему понравился, решил его похитить. Начал ждать случая. ФИО3 опьянел ещё сильнее, присел на корточки, облокотился на прилавок, опустил голову и сидел, молчал. Он взял телефон ФИО3 с прилавка, положил его во внутренний карман куртки. Видел, что Свидетель №1 увидел, как он берет телефон и кладет его в куртку. Свидетель №1 ему ничего не сказал. Не знает, видел ли ФИО3, что он взял его телефон. После пошли с Свидетель №1 купить еще спиртного. Сходили в магазин, купили пиво. По дороге в магазин сказал Свидетель №1, что можно продать телефон ФИО3 и купить еще спиртного. Осмотрел телефон, сказал, что можно оставить его себе. Когда вернулись на рынок, ФИО3 там не было. С Свидетель №1 стали распивать пиво. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с ними был ФИО3. Сотрудник полиции, спросил у них про телефон, он ответил, что телефона у них нет. Когда его стали осматривать, в левом внутреннем кармане куртки обнаружили мобильный телефон. После их с Свидетель №1 доставили в полицию.

Изложенное в протоколе, Федоров С.А. подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в судебном заседаний показаний в части противоречий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал возле вокзала на прилавке. Пригласил двух мужчин, которые проходили мимо, выпить с ним. В ходе распития смотрели видео на его телефоне, который лежал на прилавке. Помнит, что один из мужчин, как позже узнал Федотов С.А. взял его телефон и положил себе в карман. При этом ничего не говорил. Понимал, что его телефон похищают, но не мог отреагировать, поскольку был пьян. Спустя некоторое время мужчины ушли, он пошел в полицию. С подсудимым ранее знаком не был. Причиненный ущерб оценивает в 32000 рублей, поскольку телефон покупал за данную сумму. Телефон вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Общался с потерпевшим, который пояснил, что на торговой площадке на рынке распивал спиртное вместе с двумя мужчинами, у него похитили телефон. Вместе с участковым-уполномоченным Свидетель №3 и потерпевшим направились на рынок. Там находились двое мужчин, при досмотре у Федотова С.А. был обнаружен телефон потерпевшего. Мужчины были доставлены в отдел полиции. Телефон передал дежурному дознавателю.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что Федотов С.А. доводится ей родным братом по матери. С ним не общается, охарактеризовать его не может.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 67) показал, что работает участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Вечером от оперативного дежурного узнал, что поступило заявление о хищении мобильного телефона у ФИО14 Вместе с оперуполномоченным Свидетель №2 и заявителем ФИО14, выехали на территорию рынка пгт.Тяжинский. Заявитель пояснил, что двое мужчин, совершившие хищение мобильного телефона, находятся на территории рынка. Когда прибыли на рынок, указал на данных мужчин. Ими оказались Федотов С.А. и Свидетель №1, они были в состоянии алкогольного опьянения. Их доставили в отдел полиции. Что говорили Федотов С.А. и Свидетель №1, а также о том, изымался ли у них сотовый телефон, не помнит.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 19-20, 52-53) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Федотовым С.А. После пошли в магазин. На территории рынка за прилавками увидели незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал. Предложил им выпить, они согласились. В ходе беседы мужчина представился ФИО3. В ходе распития ФИО3 положил свой мобильный телефон на прилавок. Название и марку телефона не рассматривал. После выпитого, ФИО3 сильно опьянел, сел на корточки и облокотился на прилавок. Голову опустил вниз. Видел, как Федотов С.А. взял телефон и положил в карман куртки. Видел ли это ФИО3, не знает. После с Федотовым С.А. пошли в магазин, приобрести спиртного. По дороге Федотов С.А. говорил, что хотел бы продать телефон. Когда вернулись на рынок, ФИО3 там не было. Стали пить пиво. Потом приехали сотрудники полиции с ФИО3. У Федотова С.А. при досмотре нашли телефон, их доставили в полицию. Все произошло примерно в промежутке времени с 20.00 часов до 21.00 часа.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием фотосьемки и с участием Федотова С.А. осмотрено территория рынка МУП «Торговый ряд» по адресу <адрес>, где Федотов С.А. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО14 при производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием фотосьемки и с участием Свидетель №2 осмотрен кабинет № Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу по адресу <адрес>, <адрес>, где оперуполномоченный ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Свидетель №2 выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy A 53», который обнаружил у Федотова С.А. во внутреннем кармане его куртки. С места изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 53» (л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъяты: коробка от телефона «SAMSUNG A 53», инструкция на телефон «SAMSUNG A 53», кабельный провод на телефон (белого цвета) и наклейки с номерами IMEI1: №; № № в количестве 3 штук (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A 53 5G». В телефон вставлена одна сим-карта оператора «Теле 2»; полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены: коробка от телефона «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», инструкция на телефон на китайском языке, кабельный провод на телефон (белого цвета) и наклейки с номерами № (в количестве 3 штук) (л.д.39-41);

- согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», коробка от телефона, инструкция от телефона, кабельный провод на телефон и наклейки с номерами № (л.д.42), признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу ФИО14 (л.д.43-44);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 сообщил, что во время распития спиртных напитков на территории рынка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов с незнакомыми лицами, данные неизвестные лица выхватили из рук заявителя сотовый телефон «SAMSUNG A 53», который он приобрел 4 месяца назад за 32 000 рублей, после чего один из парней положил телефон во внутренний карман куртки, после ушли с территории рынка по адресу пгт.Тяжинский <адрес>. Данный ущерб для него является значительным (л.д.3);

- справкой директора магазина «Мегафон» ФИО7, из которой следует, что стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A 53» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 990 рублей (л.д.17);

- справкой из комиссионного магазина, согласно которой стоимость б\у мобильного телефона «Samsung Galaxy A 53» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 000 рублей (л.д.18).

    Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

      Суд квалифицирует действия Федорова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Принадлежность похищенного предмета - мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», у потерпевшего подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обосновано.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров С.А. холост, не работает, характеризуется участковым уполномоченными в местах лишения свободы - отрицательно, не состоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову С.А., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение ущерба потерпевшему, поскольку телефон был изъят у Федотова С.А. сотрудником полиции в ходе досмотра.

Поскольку Федоров С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы (по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершил умышленное преступление, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Федоровым С.А. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для Федотова С.А. недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Не имеется оснований для замены лишения свободы Федотову С.А. принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, совершившим преступление впервые.

        В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Федотову С.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Федотов С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данную меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Федотова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░