Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 ~ М-106/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-252/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000197-03

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                                          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Черепанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к Черепанову С.А., указывая на то, что ФИО6 и Черепанов С.А. заключили договор потребительского займа № от 08 октября 2021 года в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор потребительского займа № от 08 октября 2021 года был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт <данные изъяты>. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Ответчик ознакомился и впоследствии согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством смс-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. Получив документы, ФИО7 произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных ответчиком. Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ФИО8 на указанный ответчиком счет. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 08 октября 2021 года, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. 30 мая 2022 года Компания уступила права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика был отменен. 18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Просят взыскать с Черепанова С.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору потребительского займа № от 08 октября 2021 года в сумме 67 999,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,99 рублей, всего взыскать 70 239,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черепанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил уменьшить сумму штрафов и неустойки.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что офертой на заключение договора потребительского займа № от 08 октября 2021 года ФИО9 предложило Черепанову С.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, номер мобильного телефона +№, адрес электронной почты <адрес>, представить заем в размере 30 000 рублей на 33 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, указана сумма, которую должен возвратить заемщик Черепанов С.А. кредитору в течение срока действия договора – 39 900 рублей, в том числе – 9 900 рублей проценты за пользование займом. Из текста оферты следует, что она признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Клиенту настоящей оферты Черепанов С.А. подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от Кредитора. В случае акцепта настоящей Оферты Кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный ниже банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact.

Из п.п. 1.3, 1.4 Оферты следует, что, акцептуя настоящую Оферту, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей Офертой, подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ФИО10 являющиеся составными частями Договора займа.

Истцом представлено подтверждение согласия с офертой по займу № ФИО11 Черепанову С.А., из которого следует, что 08 октября 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Черепанова С.А. +№ отправлен код подтверждения оферты (займа).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между ФИО12 и Черепановым С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которыми ФИО13 предоставил Черепанову С.А. сумму займа в размере 30 000 рублей, процентная ставка 365,00% годовых, количество платежей 1, единовременный платеж в сумме 39 900 рублей уплачивается 10 ноября 2021 года.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, ФИО14 выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не производил оплату платежей, чем нарушил условия договора.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Договор займа был заключен на условиях, оговоренных между ФИО15 и Черепановым С.А., скреплен электронными подписями.

30 мая 2022 года ФИО16 и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого ФИО17 уступил, а истец принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны по форме Приложения № к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 30 мая 2022 года (Приложение №), размер задолженности Черепанова С.А. по договору № от 08 октября 2021 года, переданной ООО «М.Б.А. Финансы», составил 58 638 рублей, из которой 30 000 рублей задолженность по основному долгу, 27 183 рублей задолженность по процентам, 1 455 рублей задолженность по пеням, штрафам, комиссиям.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО4 как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Черепанов С.А. не выполнил свои обязательства по договору займа, установленный договором платеж не внес, в результате чего за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 67 999,78 рублей из которых: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 27 183 рублей, штрафам – 1 455 рублей, неустойке за период с 30 мая 2022 года по 26 января 2024 года – 9 361,78 рублей.

Таким образом, ответчик Черепанов С.А. от выполнения своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов в обусловленные договором займа сроки уклонился.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа № от 10 августа 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края с Черепанова С.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 08 октября 2021 года, за период с 25 ноября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 58 638 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 979,57 рублей.

01 сентября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Как было указано выше, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по договору займа (30 000 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 9 361,78 рублей последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку за период с 30 мая 2022 года по 26 января 2024 года до 6 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,99 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Сергея Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 08 октября 2021 года в размере 64 638 рублей, из них задолженность по просроченному основному долгу 30 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 27 183 рубля; задолженность по штрафам 1 455 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в период с 30 мая 2022 года по 26 января 2024 года в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Черепанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                 И.С. Иноземцева