Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-77/2022 от 25.01.2022

УИД<номер изъят> Г/д №2-246/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 мая 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Арумянц А.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском (в последующем уточнив исковые требования) к Арумянц А.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Арумянц А.Л., собственником которого является Иванов Е.Б. и автомобилем Rena ULT Sandero, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Донец А.Ю., в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, автомобилю Rena ULT Sandero, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», однако, виновник ДТП в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению - вписан не был. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку страховая компания признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере <номер изъят> рублей с момента этой выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с Арумянц А.Л. в пользу истца сумму в размере <номер изъят> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Страхова И.А., действующая, на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Арумянц А.Л. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Воронов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Арумянц А.Л., собственником которого является Иванов Е.Б. и автомобилем Rena ULT Sandero, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Донец А.Ю., собственником которого является ИП Воронов Д.С.

Виновным в ДТП был признан Арумянц А.Л., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Rena ULT Sandero, государственный регистрационный номер <номер изъят> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер изъят> застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ <номер изъят>.

Однако, виновник ДТП-Арумянц А.Л. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, не вписан.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер изъят> является Иванов М.А.

Иванов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере <номер изъят> рублей.

Таким образом, вина водителя Арумянц А.Л. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о страховом возмещении; платежным поручением о выплате страхового возмещения <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, то в силу названных законодательных норм к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП, не вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть к ответчику.

В рассматриваемом споре, Арумянц А.Л. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Страхование» к Арумянц А.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░