Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 03.02.2022

66RS0045-01-2022-000268-12

Дело № 12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25.03.2022                                              г. Полевской

    Судья Полевского городского суда <. . .> Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу представителя НВП Валерия Павловича ЗАС на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <. . .> от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СВС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <. . .> от . . . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СВС прекращено в связи с наличием в действиях СВС признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель НВП В.П.З. А.С. не согласилась с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что постановлении содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство НВП Кроме того, опрос НВП и РЕЮ не проводился.

В судебное заседание представитель НВП В.П.З. А.С. не явилась, согласно докладной помощника судьи Полухиной Н.С. по телефону В.П.З. А.С. сообщила, что явиться не может в связи с заболеванием ребенка, просила рассмотреть жалобы в её отсутствие.

НВП не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

СВС не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он в отношении НВП никаких противоправных действий не совершал, поэтому не согласен с возбуждением в отношении каких-либо дел о побоях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения СВС, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Основания для прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны в части 1.1 этой же статьи. Согласно этой части постановление о прекращении производства по делу выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3).

Как видно из материалов дела и дополнительно представленных материалов, на основании заявления НВП от . . . о привлечении СВС и СВС Галины к установленной законом ответственности, которые причинили ему телесные повреждения, . . . возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. В ходе административного расследования был опрошен СВС, получены медицинские документы в отношении НВП, а также проведена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от . . . в отношении НВП из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью . . . у НВП обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека, кровоподтека лица.

Отсутствие подробного описания повреждений состояния окружающих их мягких тканей не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, травмирующего отека, кровоподтека лица, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с пунктом 8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от . . . N 194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В том числе на основании данного заключения судебно-медицинской экспертизы участковым уполномоченным полиции . . . вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также им направлены материалы проверки по заявлению НВП мировому судье для решения вопроса о привлечении СВС к уголовной ответственности.

Как было указано выше, ответственность за нанесение побоев по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации наступает при отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии легкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае в заключении эксперта указано на наличие у НВП легкого вреда здоровью, в связи с чем должностным лицом обоснованно усмотрено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах постановление является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов защитника о наличии в постановлении сведений, порочащих честь и достоинство НВП, то они не могут быть основаниями для отмены постановления, поскольку эти вопросы не относятся к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении должностным лицом лишь изложены установленные со слов иных лиц обстоятельства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░░ . . . ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░