Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2023 от 01.06.2023

КОПИЯ

мировой судья Коваленко С.В.          дело № 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                                      г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

осужденной Мацневой Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чемишенко Е.С.,

помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мацневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, от 26.04.2023 года, которым Мацнева Е.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав осужденную Мацневу Е.В. и ее защитника – адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Петерса В.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от 26.04.2023 года, Мацнева Е. В., ... года рождения, уроженка ... ..., гражданка ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., судимая:

    -... приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей,

    -... приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от ...), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей,

    -... приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от ... (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ...) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении,

-... приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ..., с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ...) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, ... освобождена по отбытию наказания

обжалуемым приговором признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ и осуждена за кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 4680 рублей, имевшую место ... в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в торговом зале магазина ..., расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденной назначено наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Мацневой Е.В., полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от ... в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательное наказание Мацневой Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Мацневой Е.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также судом постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Мацневой Е. В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее избранная мера пресечения осужденной приговором оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшей и определена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе осужденная указала, что при назначении вида исправительного учреждения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции не учел состояние её здоровья, не принял во внимание данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях изоляции от общества. Просит приговор мирового судьи от 26.04.2023 года отменить, применить в отношении нее ст.81 УК РФ.

В судебном заседании осужденная, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденная просила учесть состояние ее здоровья при вынесении окончательного решения по делу, утверждала, что имеющееся у нее заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Помощник прокурора Петерс В.В. полагал необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу в части назначения осужденной режима исправительного учреждения, в этой части приговор мирового судьи просил изменить. В остальном просил оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Выводы суда о виновности Мацневой Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что вина осужденной подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

-признательными показаниями осужденной Мацневой Е.В., которая подтвердила в судебном заседании, что ... совершила кражу портмоне из магазина ... по адресу: ...;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 по обстоятельствам кражи принадлежащего потерпевшей портмоне из магазина ... по адресу: ..., имевшей место 24.10.2022 года, в результате которой потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин ... расположенный по адресу: ..., откуда было совершено хищение, в ходе осмотра изъяты копия договора комиссии N от 27.09.2022 года, копия дополнения от ..., копия договора аренды, а также видеофайл с видеозаписью хищения от 24.10.2022г., перекопированный на электронный носитель информации - СД-диск;

-протоколом явки с повинной Мацневой Е.В. от ..., согласно которому Мацнева Е.В. указала, что ... в 16 часов 50 минут, находясь в магазине ... по адресу: ..., совершила хищение портмоне. Данную явку с повинной осужденная подтвердила в судебном заседании;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., с участием подозреваемой Мацневой Е.В. и её защитника осмотрен видеофайл с видеозаписью от ..., скопированный на электронный носитель информации СД-диск, изъятый ... у ФИО в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., на котором зафиксирован факт хищения Мацневой Е.В. принадлежащего потерпевшей имущества;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ... осмотрены копии документов: договор комиссии N от ..., дополнение от ... и договор аренды помещения от ..., изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

-заключением эксперта N от ..., согласно которому стоимость похищенного портмоне с габаритными размерами 20х10 см, выполненного из натуральной кожи оливкового цвета ручным способом в ценах, действовавших на ..., составляла 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, с учетом его фактического состояния (хранения в неустановленных условиях) и при условии сохранения его потребительских свойств.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Мацневой Е.В. в совершении преступления.

Действия Мацневой Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства учтены при вынесения приговора, в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ряд тяжелых хронических заболеваний у неё и ее родственников, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку она на предварительном следствии давала признательные показания, подробно рассказывая способ совершения преступления, указав место, время и обстоятельства совершенного преступления.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденной, выводы суда о применении ч.3 ст.68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мацневой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, мировой судья верно установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, образуемый у Мацневой Е.В. судимостью по приговору Центрального районного суда ... от ... (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения наказания Мацневой Е.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно мировой судья не нашел оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, выводы мировым судьей в этой части мотивированы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, обосновано, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, не усмотрел мировой судья оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Мацневой Е.В. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.81 УК РФ, как об этом указывает осужденная, так как в отношении нее не проводилось медицинское освидетельствование в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N от ....

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденной вида исправительного учреждения.

Так, Мацнева Е.В. обжалуемым приговором осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом суд в приговоре указал о том, что вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит лишь от тяжести совершенного преступления, а не от наличия или отсутствия рецидива преступлений.

Данные требования уголовного закона при определении Мацневой Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдён.

Назначение Мацневой Е.В. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не мотивировано судом в приговоре.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии со с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принятое мировым судьей решение об оставлении осужденной ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. В связи с изложенным, осужденной надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, назначая осужденной наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, суд указал о полном присоединении Мацневой Е.В. к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от ... в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем, согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировым судьей не учтено, что предыдущим приговором по отношению к обжалуемому приговору является не приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от ..., а приговор мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Самары от ..., в связи с чем при назначении наказания по совокупности приговоров необходимо было руководствоваться последним приговором. В этой части обжалуемый приговор также подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 26.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 26.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-32/2023