Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2019 ~ М-3814/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-3523/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                      24 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.П,, действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

    представителя ответчика К.Е. - Ю.В., действующего на основании доверенности № ()3 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.Г, к К.Е., Л.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.Г, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к К.Е., Л.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований А.Г, указал, что (.) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда по гражданскому делу . (.) были удовлетворены исковые требования В.С. к Л.А., К.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению с Л.А., К.Е. в пользу В.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от (.) в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в фиксированной сумме в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 300 000 рублей, договорная неустойка в размере 769 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 629 800 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

(.) на основании исполнительных листов, выданных Центральным районными судом г. Сочи по делу . судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. возбуждены исполнительные производства .-ИП, .-ИП в отношении должников Л.А. и К.Е. в пользу взыскателя В.С.

(.) между В.С. и А.Г, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к А.Г, перешло право требования к Л.А., К.Е. по договору целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства от (.) в размере 11 626 511,45 рублей.

(.) определением Центрального районного суда г. Сочи в рамках гражданского дела . произведена процессуальная замена истца - взыскателя по исполнительному производству его правопреемником А.Г,

Таким образом, новым кредитором Л.А., К.Е. по обязательствам в размере 11 626 511,45 рублей является А.Г,

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с К.Е., Л.А. в его, А.Г,, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) в размере 597 984 руб. 43 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях в размере 9 179 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.П, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика К.Е. по доверенности Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что А.Г, не является надлежащей стороной по делу, так как определение о процессуальном правопреемстве обжаловано и не вступило в законную силу. Кроме того, представленный расчет вызывает сомнение в его правильности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) исковые требования В.С. к Л.А., К.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) указанное решение отменено, исковые требования В.С. к Л.А., К.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 11 629 800 рублей.

(.) на основании исполнительных листов, выданных Центральным районными судом г. Сочи по делу . судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. возбуждены исполнительные производства .-ИП, .-ИП о взыскании с должников Л.А., К.Е. в пользу взыскателя В.С. задолженности в размере 11 629 800 рублей.

(.) между В.С. (цедент) и А.Г, (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) по гражданскому делу . его правопреемником А.Г,

А.Г, в качестве правопреемника обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, определение Центрального районного суда г. Сочи от (.) о процессуальном правопреемстве в настоящий момент обжаловано и в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано в суд А.Г, без соответствующих полномочий, так как процессуальными правами в качестве правопреемника взыскателя А.Н. не обладает.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Исковое заявление А.Г, к К.Е., Л.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                        Г.В. Казимирова