Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Хван В.А.,

подсудимого - Дорджиева Б.А.,

его защитника в лице адвоката - Кириповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДОРДЖИЕВА Бориса Александровича, <данные изъяты>; ранее судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями судей Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года и от 6 марта 2020 года ему продлевался испытательный срок на 3 месяца и на 1 месяц, соответственно, всего до 27 января 2022 года с возложением дополнительной обязанности в течение одного месяца трижды являться в УИИ на регистрацию;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорджиев Б.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 19 минут Дорджиев Б.А. направился в магазин «Магнит Брайн» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 4 «А», с целью совершения открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Примерно в 13 часов 20 минут того же дня Дорджиев Б.А., реализуя свои преступные намерения, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки витрины одну бутылку водки марки «Особая Хортиця Серебряная прохлада» 40 % объемом 1 л стоимостью 404 рубля 88 копеек, которую спрятал себе за пазуху куртки и, минуя расчетно-кассовую зону, стал покидать помещение торгового зала магазина. В этот момент товаровед ФИО10, находившаяся у кассы за монитором компьютера, увидела, как Дорджиев Б.А. покидает помещение торгового зала с неоплаченным товаром и стала звать последнего, однако, Дорджиев Б.А., осознавая, что его противоправные действия были замечены, в целях удержания находящегося при себе указанного товара, стал выбегать из помещения магазина, направившись в сторону дома 4 в шестом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 404 рубля 88 копеек.

Законный представитель потерпевшего ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с соблюдением режима самоизоляции, связанного с угрозой новой короновирусной инфекции, пояснив, что показания, данные в ходе дознания поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, в прениях сторон участвовать не желает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, АО «Тандер» претензий не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего ФИО11 Суд не признал его явку обязательной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорджиев Б.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дорджиева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Дорджиева Б.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2020 года с утра он в компании распивал спиртное - водку, когда закончилось спиртное, он решил сходить на улицу попросить денег у прохожих либо встретить кого-либо из знакомых и спросить у них денег на выпивку, так как у него было только 200 рублей. Выйдя на улицу, он никого не встретил, тогда решил зайти в магазин «Магнит» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 4 «А», и присмотреть водку подешевле. Примерно в 13 часов 20 минут он вошел в магазин и целенаправленно подошел к витрине с алкогольной продукцией, поняв, что ему не хватает на водку, он решил совершить хищение. С этой целью он взял с полки одну бутылку водки объемом 1 л марки «Особая Хортиця Серебряная прохлада 40 %» стоимостью 699 рублей, развернулся, при этом на ходу спрятал похищенную бутылку за пояс своих брюк за спину и быстрым шагом, минуя кассу, направился к выходу магазина. Когда он проходил мимо кассы, его окликнула девушка - продавец, сидящая за кассой и попросила его остановиться. Однако, он, осознав, что его преступные действия были замечены, спешным шагом стал выходить на улицу. Выйдя с магазина, он бегом направился в сторону дома 8 в шестом микрорайоне. Когда он добежал до арки дома, понял, что сотрудники магазина побежали вслед за ним, хотел вернуть похищенную бутылку водки, но потом передумал. С похищенной бутылкой водки он пришел снова до своих подруг, где они продолжили распивать спиртное. О том, что данную бутылку водки он похитил, его подруги не знали, он им об этом не говорил.

(л.д. 47-49)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорджиева Л.Б. от 18 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому Дорджиев Л.Б. с привязкой к местности, находясь в магазине «Магнит Брайн» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 4 «А», указал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 94-102)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила товаровед магазина «Магнит Брайн», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 4 «А», - Адучиева А.В. и сообщила, что примерно в 13 часов 20 минут в вышеуказанный магазин вошел парень, который взял с витрины одну бутылку водки марки «Особая Хортиця Серебряная прохлада 40 %» объемом 1 л, спрятал бутылку водки за пазуху и направился к выходу магазина, минуя кассы. ФИО10 заметила преступные действия неизвестного парня и стала кричать ему вслед, просила остановиться. Однако неизвестный парень спешным шагом вышел на улицу с похищенной бутылкой водки и ушел в неизвестном направлении. Он сказал ФИО10 вызвать сотрудников полиции. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил Дорджиев Б.А. Стоимость похищенной бутылки водки по закупочной цене составляет 404 рубля 88 копеек. На указанную сумму АО «Тандер» причинен материальный ущерб. 25 февраля 2020 года Дорджиев Б.А. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в этой связи претензий материального характера компания к Дорджиеву Б.А. не имеет.

(л.д. 114-116)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 19 минут она находилась за первой кассой у монитора компьютера, в этот момент в помещение магазина вошел ранее незнакомый молодой парень на вид 30-35 лет калмыцкой национальности, который быстрым шагом прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки марки «Особая Хортиця Серебряная прохлада 40 %» объемом 1 л стоимостью 404 рубля 88 копеек. После чего, он развернулся и на ходу положил данную бутылку водки себе за пояс брюк в заднюю часть, после этого прошел мимо первой кассы и через выход, минуя кассы, стал также быстрым шагом выходить из магазина. Видя, что он направляется к выходу, она стала звать его, просить остановиться, но он, не оборачиваясь, вышел из магазина с похищенным и направился в неизвестном направлении.

(л.д. 25-26)

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 19 минут она находилась за кассой № 2 и в это время услышала, как ее коллега - ФИО10, находившаяся за кассой № 1, стала кричать и просить неизвестного парня остановиться, после чего она пошла за ним. В это время она стала просить мужчину, стоявшего у входа в магазин, остановить парня. Лица неизвестного ей парня она не видела. Ему удалось выбежать из магазина. Со слов ФИО10 ей стало известно, что вышеуказанный парень похитил одну бутылку водки.

(л.д. 32-34)

Протоколом явки с повинной Дорджиева Б.А. от 10 февраля 2020 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 2145 от 10 февраля 2020 года, согласно которому Дорджиев Б.А. добровольно, собственноручно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения бутылки водки из магазина «Магнит» в шестом микрорайоне г. Элисты.

(л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит Брайн» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 4 «А», в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями от 8 февраля 2020 года.

(л.д. 8-14)

Справкой АО «Тандер» о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате открытого хищения одной бутылки «Водка особая Хортиця Серебряная прохлада 40 %» объемом 1 л АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 404 рубля 88 копеек.

(л.д. 119)

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от 8 февраля 2020 года.

(л.д. 103-106)

    Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Дорджиева Б.А. в открытом хищении имущества АО «Тандер», поскольку приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Дорджиева Б.А., у суда сомнений не вызывает.

    Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности Дорджиева Б.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

    При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

    Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

На предварительном следствии подсудимый Дорджиев Б.А. был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитника - адвоката Кириповой В.В., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса Дорджиеву Б.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Установленные судом обстоятельства совершения Дорджиевым Б.А. открытого хищения бутылки водки помимо признательных показаний самого подсудимого в судебном заседании, подтверждаются также и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, составленном 10 февраля 2020 года, где Дорджиев Б.А. добровольно, подробно и собственноручно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Признательные показания подсудимого Дорджиева Б.А. в совершении грабежа суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут ему от товароведа магазина «Магнит Брайн» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 4 «А», - ФИО10 стало известно об открытом хищении бутылки водки, совершенном Дорджиевым Б.А. Стоимость похищенной бутылки водки по закупочной цене составляет 404 рубля 88 копеек. 25 февраля 2020 года Дорджиев Б.А. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в этой связи претензий материального характера компания к Дорджиеву Б.А. не имеет.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В частности, свидетельскими показаниями ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2020 года примерно в примерно в 13 часов 19 минут она находилась за первой кассой у монитора компьютера, в этот момент в помещение магазина вошел ранее незнакомый ей молодой парень на вид 30-35 лет калмыцкой национальности, который быстрым шагом прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки марки «Особая Хортиця Серебряная прохлада 40 %» объемом 1 л стоимостью 404 рубля 88 копеек, после чего развернулся и на ходу положил данную бутылку водки себе за пояс брюк, после этого прошел мимо первой кассы и через выход, минуя кассы, стал так же быстрым шагом выходить из магазина. Видя, что он направляется к выходу, она стала звать его, при этом просила остановиться, но тот, не оборачиваясь, вышел из магазина и направился в неизвестном направлении (л.д. 25-26); свидетельскими показаниями Дорджиевой Л.Б., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2020 года примерно в 13 часов 19 минут она находилась за кассой № 2, в это время услышала как ее коллега - ФИО10, находившаяся за кассой № 1, стала кричать и просить неизвестного парня остановиться, после чего та пошла за ним. В это время она стала просить мужчину, стоявшего у входа в магазин, остановить парня. Лица неизвестного ей парня она не видела. Ему удалось выбежать из магазина. Со слов Адучиевой А.В. ей известно, что вышеуказанный парень похитил одну бутылку водки (л.д. 32-34); справкой АО «Тандер», согласно которой в результате открытого хищения одной бутылки «Водка особая Хортиця Серебряная прохлада 40 %» объемом 1 л АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 404 рубля 88 копеек (л.д. 119).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО10 и ФИО17, оглашенных в судебном заседании, по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями самого Дорджиева Б.А., данными им в ходе предварительного расследования. Оснований полагать, что представитель потерпевшего ФИО11 и указанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным наличие события открытого хищения имущества АО «Тандер» и причастность подсудимого Дорджиева Б.А. к его совершению.

Установленные судом обстоятельства дела по хищению имущества Дорджиевым Б.А. в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение открытого хищения бутылки водки, поскольку Дорджиев Б.А. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Характер действий Дорджиева Б.А., выразившихся в незаконном безвозмездном завладении имущества, принадлежащего АО «Тандер», свидетельствует о его корыстных побуждениях, и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Хищение подсудимым Дорджиевым Б.А. осуществлялось заведомо очевидно, явно заметно для посторонних - товароведа Адучиевой А.В., которая стала звать его, а также кассира Дорджиевой Л.Б., то есть открыто при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере, что позволяет квалифицировать его действия как грабеж.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Дорджиева Б.А. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Дорджиевым Б.А. умышленного преступления против собственности, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия Дорджиева Б.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дорджиев Б.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Дорджиева Б.А. установлено, что он молод (<данные изъяты> года); получил среднее образование; женат; имеет на иждивении малолетнего сына (4 года); временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с посредственной стороны как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; по месту прежней работы, по месту прохождения срочной военной службы, а также со стороны соседей характеризуется положительно; по месту отбывания характеризуется с посредственной стороны как допускающий нарушения отбывания наказания, за что ему дважды продлевался испытательный срок; имеет ряд грамот за активное участие в спорте; вину признал полностью, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно возместил причиненный вред.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Дорджиеву Б.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении одного ребенка, положительные характеристики, наличие грамот за спортивные достижения; явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие постоянных мест жительства и регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дорджиев Б.А. ранее судим приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года ему продлевался испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности - в течение одного месяца трижды являться в УИИ на регистрацию. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года ему испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 27 января 2022 года.

Указанная судимость на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, Дорджиев Б.А. совершил указанное умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, судимость по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года, осуждение по которому признавалось условным, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступления.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих Дорджиеву Б.А. наказание, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому Дорджиеву Б.А. наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно имеющейся в деле характеристике, выданной старшим инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Адьяновым А.А., в период испытательного срока, назначенного Дорджиеву Б.А. по приговору Черноземельского района Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года, последний без уважительной причины не явился в установленный день на регистрацию, за что постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года ему продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности в течение одного месяца трижды являться в УИИ на регистрацию. Кроме того, за совершение Дорджиевым Б.А. административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 27 января 2022 года. По характеру спокоен.

Вместе с тем, как установлено судом, неисполнение Дорджиевым Б.А. обязанностей, возложенных на него судом по ранее вынесенному приговору, носили единичный характер, в связи с чем, по мнению суда, сам факт совершения преступного деяния в период испытательного срока по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также данных о личности Дорджиева Б.А., его отношения к содеянному, не свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, за совершение предыдущего преступления, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Дорджиева Б.А., оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не будет соответствовать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Дорджиеву Б.А. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных о том, что Дорджиев Б.А. представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Кроме приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым учесть, что в случае отбывания Дорджиевым Б.А. наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи - малолетнего ребенка, который находится на полном обеспечении у подсудимого, поскольку супруга последнего с ними не проживает, воспитанием ребенка не занимается.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, размер похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности Дорджиева Б.А. и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, пояснив, что в связи с возмещением вреда АО «Тандер» никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Дорджиева Б.А., с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного Дорджиевым Б.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элисте» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Дорджиева Б.А., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями от 8 февраля 2020 года, хранящийся в материалах дела - подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОРДЖИЕВА Бориса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дорджиеву Б.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Дорджиева Б.А. в период испытательного срока два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Дорджиева Б.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями от 8 февраля 2020 года, хранящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            А.А. Чимидов