Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-21/2022 от 15.09.2022

УИД 57RS0019-01-2022-000542-17

Дело № 12-1-21/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ставкина Бориса Борисовича на определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» от 10.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ставкина Бориса Борисовича,

установил:

определением от 10.07.2022 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ставкина Б.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, Ставкин Б.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что 10.07.2022 в 09:20 на 26км+670м автодороги Нарышкино-Сосково, произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты> №, в связи с чем, было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в обжалуемом определении содержится указание на то, что Ставкин Б.Б. не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет. Тем самым в обжалуемом определении содержится суждение должностного лица ГИБДД о нарушении Ставкиным Б.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ, хотя прямо на это не указывается. При этом КоАП РФ не содержит предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. То есть в обжалуемом определении фактически решён вопрос о виновности Ставкина Б.Б., как лица, в отношении которого производство по делу прекращено. В связи с изложенным, считает, что из обжалуемого определения подлежит исключению указание на то, что он не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд с дороги в кювет.

Также в жалобе Ставкин Б.Б. указывает, что ранее определение не было обжаловано по причине отсутствия правовой информированности в области производства по делам об административных правонарушения, а также шокового состояния после ДТП и повреждения автомобиля.

На основании изложенного, просил суд восстановить пропущенный срок обжалования определения от 10.07.2022 врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сосковский», изменить обжалуемое определение путем исключения из него указаний на нарушение Ставкиным Б.Б. требований Правил дорожного движения РФ, то есть указаний на то, что он не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ставкин Б.Б., его защитник Петров В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, изменить определение от 10.07.2022.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сосковский» Коваленко А.Б. не возражал против восстановления срока на подачу жалобы и удовлетворения жалобы Ставкина Б.Б.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия определения врио начальника ОГИБДД по МО МВД России «Сосковское» об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении от 10.07.2022 была получена Ставкиным Б.Б. 10.07.2022. Указанное обстоятельство Ставкиным Б.Б. в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования, суд признает их уважительными, отсутствие правовой грамотности лишало заявителя возможности своевременно реализовать свое право на обжалование.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу Ставкиным Б.Б. жалобы на определение врио начальника ОГИБДД по МО МВД России «Сосковское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

В нарушение приведенных выше положений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2022 содержится вывод о том, что Ставкин Б.Б. не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, то есть фактически содержится вывод о нарушении Ставкиным Б.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат исключению из определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить срок Ставкину Борису Борисовичу на подачу жалобы.

жалобу Ставкина Бориса Борисовича на определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» от 10.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ставкина Бориса Борисовича, удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» от 10.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ставкина Бориса Борисовича, вывод о том, что Ставкин Б.Б. не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Гнеушева