Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 (12-854/2020;) от 03.12.2020

Дело № 12-22/2021

УИД 43RS0003-01-2020-003913-91

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Загарских М.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее - ООО «Компания ЭкоСистем», Общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Загарский М.И., ставит требование об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что обследование улично-дорожной сети нельзя отнести к плановой либо неплановой проверке, так как оно проводится на постоянной основе непрерывно в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380 (далее – Приказ).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностным лицом ОГИБДД не в форме контрольных проверок, а в форме повседневного надзора в рамках Приказа. Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на указанные мероприятия.

ООО «Компания ЭкоСистем» заблаговременно был направлен вызов о необходимости явиться в ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что мировой судьи был введен заблуждение представителем Общества.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом, характеризуются в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения, а именно при производстве дорожных (земляных) работ на проезжей части дороги по <адрес>

В соответствии с постановлением мирового судьи дородные (земляные) работы по <адрес> производились Обществом не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории, которая не является дорогой, что не соответствует действительности, и подтверждается материалами дела.

В постановлении мирового судьи указано, что в месте производства дорожных (земляных) работ имеются дорожные знаки, однако не дана правовая оценка полноте и правильности их установки в соответствии с действующими нормативными документами в области обеспечения безопасности дорожного движения, указанными в виде выявленных недостатков в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления администрации г. Кирова от 19.02.2020 г. № 322-п, приказа Минтранса России от 26.12.2018 г. № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», абз. 3, п. 1.4 приложения № 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проект организации дорожного движения на период временного ограничения движения транспортных средств по <адрес>, согласованный с ОГИБДД УМВД России по <адрес>, из чего следует, что дорожные знаки, имеющиеся в месте производства дорожных (земляных) работ по <адрес>, юридическим лицом ООО «Компания ЭкоСистем» установлены незаконно.

Таким образом, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ принято решение, которое не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Загарских М.И., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кирову – представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Компания ЭкоСистем» Селина Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ООО «Компания ЭкоСистем» нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на данных участках дорог и улиц в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, нарушены требования ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в районе <адрес>, в нарушение п.6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 8.1.4 «Расстояние до объекта», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;

- в районе <адрес>, в нарушении п.6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1. 5.2.2, 5.2.27, 5.4.22, ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 8.1.4. «Расстояние до объекта», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;

- в районе <адрес>, в нарушение п. 6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги»;

- в месте производства работ в районе <адрес> (со стороны <адрес>) в нарушении п. 6.1.1.1, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.4.7 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено», информационный знак о месте обхода места работ;

- в месте производства работ в районе <адрес> (со стороны <адрес>) в нарушении п.6.1.1.1, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2. 5.4.7 ГОСТ Р52289-2019, отсутствует дорожные знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено», информационный знак о месте обхода места работ;- в районе <адрес>, в нарушении п.6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, в месте складирования строительного мусора в пределах дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 4.2.2. «Объезд препятствия слева»;

- в районе <адрес>, в нарушении п. 6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, в месте складирования строительного мусора в пределах дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

- в месте производства работ в районе <адрес> в нарушении п. 6.1.1.1, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорожный знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

- в месте производства работ в районе <адрес>, в нарушении п.6.1.1.1, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

- в месте производства работ в районе <адрес>, в нарушении п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, на одной опоре установлено более двух дорожных знаков, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожных знаков нарушена очередность размещения разных групп знаков на одной опоре;

- в месте производства работ в районе <адрес> в нарушении п. 6.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 дорожные ограждения выставлены в неполном объеме;

- в месте производства работ в районе <адрес> в нарушении п. 6.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 дорожные ограждения выставлены не в полном объеме;

- в месте производства работ в районе <адрес> в нарушении п. 6.1.1.1, 6.1.1.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, в месте складирования инструмента в границах проезжей части отсутствуют 1.25 «Дорожные работы» 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, закреплено понятие "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания ЭкоСистем» и ПАО «Т Плюс», технического задания к нему, наряда-допуска на производство работ повышенной опасности №), ООО «Компания ЭкоСистем» в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводился комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и земляных работ по объекту «Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях АО «КТК». Вменяемое ООО «Компания ЭкоСистем» нарушение не учитывает, что данные нормы регулируют вопросы ремонта и содержания автомобильных дорог, в то время как проводимые обществом работы производились на теплотрассе (тепловом узле) вне дороги, работы не затрагивали дорожных сооружений. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что работы не затрагивали дорожных сооружений, место и вид проведенных обществом работ, понятию «дороги» не отвечали.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Компания ЭкоСистем» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя основанием к отмене или изменению постановления не являются.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства в отношении ООО «Компания ЭкоСистем» за отсутствием состава административного правонарушения, дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья          А.И.Никитин