Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2019 ~ М-140/2019 от 16.01.2019

№ 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещина А. АлексА.а к Клещиной А. А., Чернобай О. П., 3-е лицо: У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения ничтожным, признании договора дарения квартиры договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Клещин А.А. обратился с иском к Клещиной А.А., Чернобай О.П. о признании договора дарения ничтожным, признании договора дарения квартиры договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что Клещин А.А. с "дата обезличена". состоит в зарегистрированном браке с Клещиной А.А.

В целях улучшения жилищных условий супруги Клещины решили приобрести "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Вместе с тем, в нарушение интересов супруга, в целях изъятия имущества из состава совместно имущества супругов, Клещина А.А. "дата обезличена". заключила с Чернобай О.П. договор дарения квартиры, в соответствии с которым Чернобай О.П. передала безвозмездно в собственность Клещиной А.А. "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Истец полагает, что заключенный между Чернобай О.П. и Клещиной А.А. договор дарения квартиры является притворной сделкой, которая прикрывает действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий.

Для приобретения указанной квартиры "дата обезличена". Клещина А.А. сняла с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 200 000 руб., вместе с тем поскольку указанных денежных средств было недостаточно для приобретения квартиры, Клещиной А.А. также был оформлен потребительский кредит на сумму 200 000 руб.

Указанный договор купли-продажи был сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество – покупателю.

Таким образом, по мнению истца, договор дарения не был безвозмездным, а заключался под условием материальной выгоды.

Со ссылкой на положения ст. 33, 34 СК РФ, 572, 170, 166 ГК РФ, истец просил признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", заключенный "дата обезличена". между Клещиной А.А. и Чернобай О.П., а также признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес обезличен", заключенный "дата обезличена". между Клещиной А.А. и Чернобай О.П. договором купли-продажи.

Истец Клещин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228). Его представитель Усанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернобай О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 227). Также в заявлении указала, что заявленные требования являются необоснованными, в иске Клещина А.А. просила отказать.

Ответчик Клещина А.А. и ее представитель Олейник А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях. Также указали, что "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" приобретена ее бабушкой Чернобай О.П. на денежные средства, полученные Клещиной А.А. от продажи квартиры, которая являлась личной собственностью ответчика Клещиной А.А., а также частично за счет кредитных денежных средств. Впоследствии указанная квартира была подарена Чернобай О.П. ответчику Клещиной А.А. на основании договора дарения от "дата обезличена". Вместе с тем, поскольку между супругами были напряженные отношения, Клещиной А.А. было принято решение о заключении "дата обезличена". с Чернобай О.П. договора дарения, согласно которому Клещина А.А. передала безвозмездно в собственность Чернобай О.П. "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен". В настоящее время в квартире проживает ответчица Клещина А.А. с детьми, а Чернобай О.П. помогает нести бремя содержания квартиры, а также оказывает помощь в воспитании правнуков. Также указала, что фактически брачные отношения с супругом прекращены летом 2017г., материальной помощи помимо алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена"., Клещин А.А. не оказывает.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Клещина А.А., согласно которому полагал необходимым уточнить просительную часть искового заявления и конкретизировать последствия недействительности сделки. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя У. (л.д. 48-49)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Клещину А.А., ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена". между Клещиным А.А. и Степановой А.А. был зарегистрирован брак, после регистрации брака последней присвоена фамилия Клещина А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака "номер обезличен" от "дата обезличена"., выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону (л.д. 16).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от "дата обезличена". брак между Клещиным А.А. и Клещиной А.А. расторгнут.

В период брака родился сын Клещин А.А., "дата обезличена" года рождения и дочь Клещина Т.А., "дата обезличена" года рождения.

В обоснование заявленных требований, Клещин А.А. ссылается на то, что в целях улучшения жилищных условий супруги решили приобрести "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Из материалов дела следует, что "дата обезличена". Клещина А.А. заключила с Чернобай О.П. договор дарения квартиры, в соответствии с которым Чернобай О.П. передала безвозмездно в собственность Клещиной А.А. "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен"

Истец полагает, что договор дарения квартиры от "дата обезличена". являлся притворным, и по своей сути представлял договор купли-продажи, при этом целью заключения договора дарения являлась изъятие имущества из состава совместно нажитого имущества супругов.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной возложено в данном случае на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Чернобай О.П. является бабушкой Клещиной А.А. После смерти матери Клещиной (до брака Степановой) А.А., с 1998г. она проживала и находилась на иждивении бабушки Чернобай О.П. На основании распоряжения администрации "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена". Чернобай О.П. являлась опекуном Клещиной (до брака Степановой) А.А. (л.д. 229-230).

Матери Клещиной А.А. на праве собственности принадлежала "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 231), после смерти которой Чернобай В.С. (дедушка Клещиной А.А.), Чернобай О.П. (бабушка Клещиной А.А.) и Клещина А.А. приняли наследство по 1/3 доле в имуществе.

"дата обезличена". Чернобай В.С., Чернобай О.П., Клещина А.А. продали "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 232).

"дата обезличена". Клещина А.А. приобрела по договору купли-продажи 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 234).

В последующем, "дата обезличена". Клещина А.А. продала принадлежащую ей долю в указанной квартире по договору купли-продажи. (л.д. 235-236).

Как следует из пояснений истца, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, переданы бабушке Чернобай О.П. для приобретения "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", которую Чернобай О.П. приобрела по договору купли-продажи от "дата обезличена".

"дата обезличена". Чернобай О.П. подарила указанную квартиру своей внучке Клещиной А.А. (л.д.239).

Как следует из пояснений ответчика Клещиной А.А., в указанной квартире она проживала с супругом и детьми. Летом 2017 г. супруг уехал на заработки в "адрес обезличен".

Данные пояснения ответчика согласуются с пояснениями свидетелей Клещиной Н.М., Болдыревой Е.А., Плахотниченко А.П., Марченко Е.В. и не опровергались представителем истца в ходе рассмотрения дела.

"дата обезличена". Клещина А.А. продала принадлежавшую ей "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" за 2 100 000 руб. (л.д. 71). Согласно пояснениям истца, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, переданы бабушке Чернобай О.П. для приобретения "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", пер. Забайкальский, "адрес обезличен", которую Чернобай О.П. приобрела по договору купли-продажи от "дата обезличена". за 2 200 000 руб. При этом разница между стоимостью проданной квартиры и приобретаемой была покрыта за счет кредитных средств, полученных Клещиной А.А. в ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

"дата обезличена". Чернобай О.П. отчуждает указанную квартиру Клещиной А.А. по безвозмездной сделке – договору дарения (л.д.59-60), которую в последующем, а именно "дата обезличена". Клещина А.А. подарила Чернобай О.П. (л.д. 54).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Чернобай О.П., однако в квартире проживает Клещина А.А. с детьми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что "дата обезличена". договор дарения "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", пер. Забайкальский, "адрес обезличен" был совершен между близкими родственниками бабушкой и внучкой, с целью передачи безвозмездно в собственность внучки указанного имущества. Сторонами в договоре были согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Кроме того, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Доказательств свидетельствующих о возмездном характере оспариваемой сделки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что квартира была приобретена Чернобай О.П. за счет денежных средств, вырученных Клещиной А.А. от продажи принадлежащей ей квартиры, не опровергают выводов суда, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства являлись собственностью Клещиной А.А., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" приобретена, в том числе и за счет средств Клещина А.А., объективно ни чем не подтверждены.

Более того, что из справки о доходах Клещина А.А. за 2018г. следует, что у истца отсутствовала финансовая возможность передать Клещиной А.А. значительную денежную сумму на приобретение квартиры. Сведений о наличии у Клещина А.А. иных источников доходов суду не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения Клещиной А.А. о том, что денежные средства на содержание детей супруг после отъезда в г. Москву не направлял, в связи с чем Клещина А.А. была вынуждена обратиться в мировой суд с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Роствоа-на-Дону от "дата обезличена". требования Клещиной А.А. к Клещину А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены частично (л.д. 180).

Данные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Показания допрошенных свидетелей Клещиной Н.М. (матери истца), Болдыревой Е.А. (сестры истца), Токман О.Ю., Марченко Е.В., Плахотниченко А.П. юридически значимой информации не содержат, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что договор дарения квартиры от 06.10.2018г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клещина А. АлексА.а к Клещиной А. А., Чернобай О. П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения ничтожным, признании договора дарения квартиры договором купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.