Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7510/2024 от 14.05.2024

Судья: Судовская Н.В.

Ап. гр. дело № 33-7510/2024

Дело № 2-1179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей                 Серикове В.А., Катасонове А.В.,

при секретаре             Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ювента», Липилина А.Ю. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Промстройволга» ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» ИНН №, Липилину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» ИНН № о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента», Липилина А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в пользу Акционерного общества «Промстройволга» сумму задолженности по арендной плате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140197 рублей 61 копейка, неустойку в размере 21354 рубля 02 копейки, неустойку начисляемую на сумму задолженности в размере 140197,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 рубль, а всего взыскать 165982 рубля 63 копейки»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя ООО «Ювента» - ФИО9, представителя АО «Промстройволга» - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга» обратилось в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ООО «Ювента», ФИО1, ООО СК «Олимп» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, оценочной стоимости оборудования, в обоснование требований указав, что между АО «Промстройволга» и ООО «Ювента» заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ элементов строительного оборудования (опалубки). Согласно пункту 6.13. договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств Липилин А.Ю. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между истцом и ООО СК «ОЛИМП» заключен договор поручительства юридического лица № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ОЛИМП» обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ювента» всех обязательств, возникающих или возникших из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора АО «Промстройволга» предоставило ООО «ЮВЕНТА» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По спецификациям №, № все обязательства исполнены. По спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передано оборудование. Сторонами согласована стоимость доставки оборудования в размере 12.000 рублей. ООО «Ювента» произвело оплату авансового платежа в размере 201.142,20 рублей, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 100.571,10 рублей и стоимость аренды за 1 календарный месяц в размере 100.571,10 рублей. Оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата арендных платежей в размере 48.876,07 рублей. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора в случае невозврата оборудования в согласованные договором сроки (срок аренды согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 календарных дней), арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета арендной платы за 1 календарный месяц, увеличенной на 20 %. Задолженность по арендным платежам составляет 152.197,61 рублей. В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку платежей на образовавшуюся задолженность начислены пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 23.502 рубля 02 копейки. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 152.197 рублей 61 копейка, неустойку в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды в размере 23.502 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.714 рублей.

Впоследствии истец исковые требования изменил, указал что истец отказывается от требования об оплате доставки оборудования в размере 12.000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 140.197,61 рублей, пени в размере 21.354,02 рубля, неустойку на сумму задолженности 140.197,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.431 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Ювента» просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части, превышающей основную сумму долга 95.275 рублей 84 копейки; снизить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование доводов жалобы указали, что дело подсудно Арбитражному суду <адрес>. Суд неверно определил размер задолженности, поскольку рассчитал ее с учетом неустойки за несвоевременный возврат оборудования. Суд не учел финансовые трудности и не снизил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе Липилин А.Ю. просит отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, в обоснование доводов указав, что судом нарушена территориальная подсудность, и дело в отношении Липилина А.Ю. должно быть рассмотрено в <данные изъяты> районном суде <адрес>. Полагает, что истек установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства, т.к. срок договора аренды является бессрочным, полагает, что окончание его поручительства установлено в спецификации № календарных дней с момента передачи оборудования в аренду, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ювента» - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Документов, подтверждающих трудное финансовое положение, представить не может, но просит учесть, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга. Снимает довод апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду <адрес>.

Представитель АО «Промстройволга» - ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты аренды оплатил 20.000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 120.1197 рублей 61 копейка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.909 рублей 50 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга» и ООО «Ювента» заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования на строительном объекте (п. 1.1). Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2) (л.д.11-15).

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

С учетом выше приведенных требований закона и правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой договор является рамочным, впоследствии между сторонами заключались отдельные договоры в виде Спецификаций, определяющих конкретные виды передаваемого в аренду оборудования, размер арендной платы за него, порядок и сроки уплаты арендных платежей.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Промстройволга» передал ООО «Ювента» оборудование согласно перечню, указанному в пункте 1 спецификации. Срок аренды составляет 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2). Стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный день составляет 3.352 руб. 37 коп. в день, общая стоимость аренды оборудования составляет 100.571 руб. 10 коп. Расчеты по настоящей спецификации производятся арендатором в следующем порядке: 213.142 рубля 20 копеек, а именно: 100.571 рубль 10 копеек – стоимость аренды за 30 дней, 100.571 рубль 10 копеек – обеспечительный платеж, 12.000 рублей – стоимость доставки (п. 7). Оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100 % предоплаты не позднее 3 дней до дня окончания каждых предыдущих 30 дней аренды (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ювента» произвело оплату 201.142,20 рублей, что включает стоимость аренды за 30 календарных дней в размере 100.571,10 рублей и сумму обеспечительного платежа в размере 100.571,10 рублей (л.д. 31).

Оборудование в аренду по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ передано на основании акта о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Исходя из условий Спецификации №, срок окончания аренды оборудования и возврата его арендодателю (истцу) - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оборудование возвращено ООО «Ювента» истцу в нарушение пункта 2 Спецификации лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования из аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювента» произведена частичная оплата арендных платежей в размере 48.876,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Определяя сумму задолженности по арендной плате, суд первой инстанции учел положения пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому в случае невозврата оборудования в согласованные договором сроки (срок аренды согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 календарных дней), арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета арендной платы за 1 календарный день, увеличенной на 20 %, и пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) сумма арендной платы в день составляет 3.352 руб. 37 коп. (всего 100.571 рубль 10 копеек), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) - 4.022,84 руб. в день (всего 289.644,48 рублей). Таким образом, общая сумма арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390.215 рублей 58 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 201.142,20 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 48.876,07 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил сумму задолженности в размере 140.197,61 рубль (390.215,58 руб. – 201.142,20 руб. – 48.876,07 руб.).

Доводы ответчика о том, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрена «скрытая неустойка» за неисполнение обязательства по своевременному возврату арендованного оборудования суд отклонил, ссылаясь на положения пп. 2, 4 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации, предусмотренное условиями договора, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды оборудования, который судом оценен как содержащий условие об изменении размера арендной платы, однако из данного пункта дословно следует, что арендатор обязан в случае невозврата оборудования в согласованные настоящим договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета арендной платы за один календарный день, указанной в соответствующей спецификации к настоящему договору, увеличенной на 20%.

Таким образом, буквально пункт ДД.ММ.ГГГГ договора не определяет сумму аренды, начиная с 31 календарного дня использования арендованного имущества, а устанавливает ответственность за несвоевременный возврат оборудования за каждый день задержки в размере 20 % от суммы арендной платы за один календарный день, т.е. является мерой ответственности арендатора, неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату оборудования.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт ДД.ММ.ГГГГ находится в разделе 2 договора «Обязанности сторон», а не в разделе 3 договора «Арендная плата по договору и порядок расчетов».

Согласно разделу 3 договора, предусматривающему порядок определения стоимости аренды, он носит отсылочный характер, и указывает, что стоимость аренды определяется в соответствии со спецификацией (п. 3.1.1).В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость аренды оборудования за 1 календарный день 3.352 рубля 37 копеек. Условий о повышении размера аренды с 31 дня аренды спецификация не содержит (л.д. 25).

Статьей 622 ГК РФ определено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора согласовали срок аренды 30 календарных дней и предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 20 % от суммы арендной платы за один календарный день (от 3.352,37 руб.).

Поскольку срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, а оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу требований ст. 622 ГК РФ, арендодатель имеет право на получение арендных платежей за весь период аренды, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3.352 рубля 37 копеек в день, а также право на получение неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % в день от суммы арендной платы за один календарный день.

При данных обстоятельствах, общая сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345.294 рублей 11 копеек (3.352 руб. 37 коп. х 103 дня).

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 201.142,20 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 48.876,07 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендным платежам составляет 95.275 рублей 84 копейки (345.294,11 руб. – 201.142,20 руб. – 48.876,07 руб.), и данную сумму судебная коллегия определяет к взысканию, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части суммы задолженности по арендной плате, и принятия нового решения о взыскании иной суммы задолженности, а также неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Судебной коллегии представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком оплачена аренда в размере 20.000 рублей, в связи с чем решение суда в части оплаты арендных платежей в указанной сумме, следует считать исполненным.

Разница между суммой задолженности по аренде 95.275 рублей 84 копейки и взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, составляет сумму неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 44.921 рубль 77 копеек (140.197,61 руб. - 95.275,84 руб.) и также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку факт несвоевременного исполнения арендатором обязанности по возврату оборудования установлен и подтверждается выше приведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ювента» о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки юридическому лицу ответчиком ООО «Ювента» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат оборудования подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре (спецификации) срока, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пени начисляются начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Судом первой инстанции размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных арендных платежей 140.197 рублей 61 копейка, в связи с чем он не может быть признан верным.

Суд апелляционной инстанции при определении периода просрочки оплаты арендных платежей руководствуется п. 7.3 спецификации, согласно которому оплата аренды производится в порядке 100 % предоплаты не позднее 3 дней до окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды. При этом согласно п. 6.3 договора неустойка начисляется в случае просрочки внесения арендной платы свыше 5 дней от указанного в договоре/спецификации срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за день до передачи оборудования в аренду) арендатор оплатил 201.142,20 руб., что соответствует сумме аренды за 60 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Несмотря на то, что половина этого платежа носит обеспечительный характер, вместе с тем истец учитывает данный платеж в счет текущего платежа.

Следовательно, следующий подлежащий оплате 30-дневный период аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и арендатор был обязан оплатить 100.571,10 руб. за три дня до истечения предыдущего периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня). Однако частичная оплата внесена по истечению периода аренды. Следовательно, неустойка подлежит начислению с пятого дня просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней).

За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аренда подлежала оплате ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня). Оплата не произведена. Неустойка подлежит начислению с пятого дня просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней).

Таким образом, за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.571,10 руб. за 30 дней просрочки в размере 0,1 % в день, что составляет 3.017 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачено 48.876 рублей 07 копеек, что соответствует сумме аренды за 14 с половиной дней (до ДД.ММ.ГГГГ и ? суммы за ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, по состоянию на начало нового периода аренды сохранялась задолженность за предыдущий период, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на общую сумму просроченного платежа 95.275 рублей 84 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювента» оплатила аренду в размере 20.000 рублей.

Соответственно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется на сумму 95.275,84 руб. х 0,1 % х 341 день, что составляет 32.489,06 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 75.275,84 руб. х 0,1 % х 16 дней, что составляет 1.204 рубля 41 копейка.

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36.710 рублей 60 копеек, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении данной неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Аналогичная позиция содержится в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения заявленной неустойки суду стороной ответчиков не представлено.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств, суд пришел к выводу о ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Вместе с тем данная неустойка не была исчислена судом до даты принятия решения, что было устранено судебной коллегией. Кроме того, сумма неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом установленных обстоятельств, подлежит начислению на сумму задолженности в размере 75.275 рублей 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно пункту 6.13. договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств, Липилин А.Ю. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прямо предусмотрено, в связи с чем ответчик Липилин А.Ю. выступает поручителем ООО «Ювента» перед истцом по договору аренды с арендатором солидарно.

Лицами, подписавшими договор аренды, являются:

АО «Промстройволга» в лице ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «ЮВЕНТА» в лице генерального директора Липилина А.Ю., действующего от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, не лишает их права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по договору является подписанием ими смешанного договора с элементами договора поручительства (п. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе) даже косвенно ст. 207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется. Стороны в рамках договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, таким образом при заключении смешанного договора, сторонами письменная форма была соблюдена.

В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица Липилин А.Ю. Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Текст договора позволяет установить номер и дату основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя – отвечать перед кредитором ООО «Ювента» (ст. 361 ГК РФ) в соответствии с п. 6.13. договора «Физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга» и ООО СК «ОЛИМП» был заключен договор поручительства юридического лица № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ОЛИМП» принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ювента» всех обязательств, возникающих или возникших из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, ответчики Липилин А.Ю. и ООО СК «Олимп» несут солидарную ответственность перед АО «Промстройволга» за неисполнение ООО «Ювента» обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отклонены доводы о прекращении поручительства Липилина А.Ю., в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 7.3. Спецификации № оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100 % предоплаты не позднее трех дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды. Таким образом, с учетом заявленных периодов взыскания арендной платы: июнь и июль 2023 года, срок исполнения обязательства признается 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в силу выше приведенных расчетов периодов аренды и сроков оплаты за них, полагает необходимым скорректировать вывод суда первой инстанции, и указать, что обязательство по оплате последнего периода аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с даты возникновения обеспеченного поручительством обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованному вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований АО «Промстройволга» к ООО «Ювента», ООО СК «Олимп», Липилину А.Ю., поскольку доводы Липилина А.Ю. об истечении срока поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта Липилина А.Ю. о рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку дело в его отношении должно быть рассмотрено в <данные изъяты> районном суде <адрес>, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 9.2 договора аренды, подписанного Липилиным А.Ю., стороны установили, что все споры по договору аренды рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя – в Автозаводством районном суде <адрес>.

Кроме того, позиция ответчика в данной части является противоречивой, поскольку заявляя о подсудности спора <данные изъяты> районному суду <адрес>, Липилин А.Ю. просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, исходя из субъектного состава участников спора. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Промстройволга» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента», Липилина А.Ю., ООО СК «Олимп» в пользу АО «Промстройволга» задолженность по арендной плате в размере 95.275 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 44.921 рубль 77 копеек, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.710 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 4.714 рублей, а всего взыскать 181.622 рубля 21 копейку.

Решение в части взыскания арендной платы в размере 20.000 рублей считать исполненным.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента», Липилина А.Ю., ООО СК «Олимп» в пользу АО «Промстройволга» неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день на сумму фактической задолженности по арендной плате до даты фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи