Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 17.08.2023

УИД 34MS0145-01-2021-003999-91

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело № 2-122-5/2022

11-273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу Шпак С. М. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявленные требования ООО «ЛМ-Сервис-Юг» к Шпак С. М. о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. - удовлетворить. Взыскать со Шпак С. М. в пользу ООО «ЛМ-Сервис-Юг» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Заявленные требования ООО «МВМ» к Шпак С. М. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. - оставить без удовлетворения»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шпак С. М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ООО «ЛМ-Сервис-Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шпак С.М. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шпак С.М. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шпак С.М., указывая в обоснование, что взысканная сумма по оплате за экспертизу не соответствует критериям разумности и справедливости. Из представленных документов невозможно установить реальную стоимость экспертизы, стоимость данной экспертизы завышена более чем в 4 раза, в материалах гражданского дела отсутствует счет, вставленный за проведенную экспертизу, а также смета о проделанной работе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шпак С. М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ответчиком ООО «МВМ» указанная экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у эксперта документов о наличии профильного образования, использовании экспертом недействующего ГОСТа, экспертиза поставлена мировым судьей под сомнение, и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «РЭЦ» Альтернатива»».

Как следует из экспертного заключения ООО «РЭЦ «Альтернатива» произведена повторная судебная товароведческая экспертиза по назначению суда. Третьим лицом ООО «ЛМ-Сервис-Юг» указанная экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление третьего лица ООО «ЛМ-Сервис-Юг», мировой судья обосновано пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в иске Шпак С.М. к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказано, указанное решение вступило в законную силу, в рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом понесены расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб. в ООО «РЭЦ «Альтернатива», что подтверждается представленным платежным поручением, сомнений в подлинности данного документа, а также в произведенной третьим лицом оплате у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЛМ-Сервис-Юг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов по оплате за экспертизу ООО «РЭЦ «Альтернатива», поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение Шпак С.М. не позволяет возместить стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, доводы представителя истца о завышении заявленных расходов, не приняты во внимание мировым судьёй, поскольку точная стоимость экспертизы определяется экспертом после изучения всех материалов дела, необходимых для составления заключения, поскольку доказательств, объективно и безусловно подтверждающих, что они не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не представлено.

Ссылки истца в частной жалобе, на применение к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу, связанному с установлением причины образования недостатка товара, соответствует названному Закону, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доводы частной жалобы Шпак С.М. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шпак С. М. - без удовлетворения.

Судья:                      Троицкова Ю.В.