Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 22 июня 2022 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А., с участием Угловой М.В., представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу Угловой М.В., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 23 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от 23 марта 2022 года, прекращено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Угловой М.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что 31 октября 2021 года в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, Углова М.В. умышленно разбила верхнюю защитную крышку газовой плиты <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, причинив ему ущерб на общую сумму 1160 рублей.

Углова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой указала на несогласие с принятым решением, просила его отменить.

В судебном заседании Углова М.В., ее представитель ФИО2, доводы жалобы полностью поддержали, дополнительно пояснили, что на момент произошедшего Углова М.В. находилась на улице у дома, плиту не разбивала, спиртные напитки не употребляла. ФИО3 и ФИО4 её оговаривают в связи с неприязненными отношениями.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3 о повреждении плиты. В ходе проверки им взяты объяснения со ФИО3, ФИО4, Угловой М.В., получена оценка имущества, произведен осмотр места происшествия, принято процессуальное решение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил объяснения, ранее данные в ходе проверки по его заявлению, материалах дела по административному делу и показал, что 31 октября 2021 года Углова М.В., находясь у него по месту жительства, разбила стеклянную крышку плиты, попав в нее стеклянным граненым стаканом.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные объяснения, указав, что 31 октября 2021 года Углова М.В. разбила стеклянную крышку плиты, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытаясь попасть в ее сына ФИО6

Отводов от участников не поступало, ходатайства частично удовлетворены.

Из представленных Угловой М.В. характеристик, следует, что ФИО1, находясь в должности заведующего хозяйством МБДОУ детский сад №19 характеризуется положительно.

Из представленных письменных объяснений ФИО6, который не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, следует, что 31 октября 2021 года Углова М.В. кинула в него стакан, он увернулся, но стеклянная крышка плиты от удара разбилась.

Из представленных письменных объяснений ФИО7 следует, что она не сообщала ФИО4 отрицательно характеризующих сведений в отношении Угловой М.В.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба в виде штрафа от 300 до 500 рублей.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем это не препятствует лицу, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обжаловать принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Как отмечено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной статьей, явилось заявление ФИО3 о повреждении Угловой М.В. принадлежащей ему плиты, а именно стеклянной крышки.

Поскольку к 23 марта 2022 г., моменту рассмотрения дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, а определение полноты представленных материалов и выяснение всех обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, необходимых для рассмотрения дела было невозможно, в связи с истечением сроков давности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Угловой М.В. было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления 23 марта 2022 года должностным лицом описаны обстоятельства дела, учтены имеющиеся в материалах дела заявление ФИО3, объяснения ФИО3, Угловой М.В., ФИО4, ФИО9, оценка стоимости поврежденной стеклянной крышки плиты.

Доводы жалобы Угловой М.В. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что Углова М.В., находясь у него дома около 18 часов 31.10.2021 года, повредила стеклянную крышку плиты, кинув граненый стакан, свидетелями данного факта являлись ФИО4, ФИО6, остальные находились на улице, данные показания являются последовательными в части существенных обстоятельств дела и давались им ранее в ходе проверки по материалу <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия;

- объяснениями ФИО4 в судебном заседании о том, что Углова М.В., находясь у них дома около 18 часов 31.10.2021 года, повредила стеклянную крышку плиты, кинув граненый стакан, свидетелями данного факта являлись ФИО3, ФИО6, остальные находились на улице, данные показания являются последовательными в части существенных обстоятельств дела и давались ею ранее в ходе проверки по материалу <данные изъяты>;

- объяснениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 о порядке проведенных мероприятий по заявлению ФИО3,

- протоколом осмотра места происшествия от 4.11.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кухни жилого дома, по адресу: <адрес>, ул. 4 пятилетка, <адрес>, в ходе которого зафиксирована разбитая крышка плиты;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от 04.11.2021 года, вынесенным УУП ПП №15 МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- материалами проверки <данные изъяты> от 1.11.2021 года, которым подтверждаются факты, изложенные в объяснениях ФИО4, ФИО3

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО4 и протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, в ходе которого свидетель ФИО6 сообщил, что Углова М.В. разбила крышку плиты, свидетель ФИО10 подтвердила факт повреждений имущества, в том числе разбитой крышки на плите, свидетель ФИО3 дал показания, которые полностью согласуются с обстоятельствами дела;

- объяснениями Угловой М.В., ФИО9, которые не отрицают факт нахождения 31.10.2021 года в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в связи с чем вопрос о возобновлении производства для восполнением неполноты проведенной проверки, обсуждаться не может, так как ухудшение положения лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от 23 марта 2022 года не может быть удовлетворено.

Согласно положениям ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, действия должностных лиц органов государственной власти, повлекшие за собой нарушение права, свобод и законных интересов, создающих препятствия к их осуществлению и реализации или на них незаконно возлагающие какие-либо обязанности могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №37░368676 ░░ 08.12.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░5 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.