Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Истомина О.И. Дело № 11-14/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельскаот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мякошина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«иск Мякошина Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Мякошина Романа Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27388 руб. 82 коп., расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление акта экспертизы в размере 3200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1247 руб., а всего: 48835 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 66 коп.»,

у с т а н о в и л:

Мякошин Р.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов принадлежащее ему транспортное средство «№», №, и под его управлением, в ходе движения на 60 км 317 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Вельском районе Архангельской области получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 26 716 руб. 66 коп., стоимость проведенной оценки восстановительных работ - 5 000 руб., стоимость составления акта экспертизы - 3 200 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автодороги», как организации, ненадлежащим образом обслуживающей данный участок автодороги и допустившей наличие на дорожном полотне четырех ям (выбоин): длиной 57 см, шириной 47 см, глубиной 4,9 см; длиной 47 см, шириной 35 см, глубиной 5,0 см; длиной 51 см, шириной 42 см, глубиной 4,5 см; длиной 50 см, шириной 31 см, глубиной 4,0 см, которые не были огорожены, при этом дорожные знаки, информирующие о повреждении проезжей части дороги, отсутствовали. В связи с изложенным просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 388 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб. и составления акта экспертизы - 3200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 247 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Министерство транспорта Архангельской области.

Истец Мякошин Р.С. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, причиной ДТП явились действия самого Мякошина Р.С., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, обязан был снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, однако этого не сделал. Попросил учесть, что в тот день иных ДТП на данном участке дороги зафиксировано не было, тогда как плотность движения транспортного потока в указанном районе большая. При этом дефекты дорожного покрытия в месте произошедшего ДТП, на которые ссылается истец, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступлением ДТП не представлено. Приведенные истцом повреждения не могли образоваться от наезда на указанные повреждения асфальтового покрытия, так как глубина ямы, на которую мог наехать истец, значительно меньше величины свободного хода стойки колеса. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда и удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ГКУ Архангельской области ««Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя и отзыв на иск не направило.

Третье лицо Министерство транспорта Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях на иск указало, что пунктом 2 Постановления Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области согласно перечню автомобильных дорог находятся в оперативном управлении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Автомобильная дорога «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» включена в указанный перечень. В соответствии с п.2.1 Устава ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», утвержденного распоряжением министерства промышленности и торговли Архангельской области от 29 мая 2012 года № 210-р, агентство осуществляет дорожную деятельность на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Архангельской области. На ГКУ Архангельской области ««Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложены организационные (управленческие) функции. Агентством ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-ос с ООО «Автодороги». Работы по содержанию участка автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в рамках данного государственного контракта осуществляет ООО «Автодороги» и согласно п.7.4 контракта оно же несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Автодороги».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции не установил, на какой из дефектов дороги произошел наезд автомобиля, также судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Из экспертного заключения не следует, когда именно были причинены механические повреждения. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступлением ДТП истцом не представлено. При этом водитель не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мякошин Р.С. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил своего представителя Казаченко Р.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил постановленное по делу решение оставить без изменения.

Третьи лица ГКУ Архангельской области ««Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Министерство транспорта Архангельской области о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Тем самым, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на участке 60 км 317 м автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Вельском районе Архангельской области Мякошин Р.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством «№, допустил наезд на выбоины проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из справки о ДТП и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, чашки опоры передней правой стойки.

Согласно письменному объяснению Мякошина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов он управлял принадлежащим ему транспортным средством «№, и в ходе движения на 60 км 317 м автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Вельском районе Архангельской области, пытаясь объехать яму на проезжей части, двигаясь при этом со скоростью 50-60 км/ч, наехал на яму, заполненную водой, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения дисков переднего и заднего колеса, передней стойки, чашки опорного подшипника, передней стойки. После этого он сразу остановил автомобиль, сфотографировал место ДТП, повреждения автомобиля, и ввиду отсутствия мобильной связи доехал до ближайшего отдела полиции для оформления ДТП.

Согласно отчету №, подготовленному индивидуальным предпринимателем Якушкиным С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 716 руб. 66 коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

В целях исследования идентификационных маркировок транспортного средства «№ экспертом «<адрес>» также составлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль утратил первые четыре знака в маркировке идентификационного номера на кузове, а также образовались сварные швы в результате «заваривания» трещины в «чашке» в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. На подготовку данного акта истец потратил 3 200 руб.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы, выполненной <адрес>», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№, без учета износа заменяемых деталей составляла 27 388 руб. 82 коп. При механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в большей степени вероятности получил повреждения перечисленных в акте осмотра индивидуального предпринимателя Якушина С.А. и зафиксированных на фотоматериалах следующих деталей: диска переднего правого колеса, переднего правого амортизатора, чашки опоры переднего амортизатора правого, отбойника амортизатора правого переднего. При этом решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «№, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия; о соответствии или несоответствии действий водителя в исследуемой дорожной ситуации требованию п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которое он должен был выполнить, не представляется возможным.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на месте ДТП, а именно на 60 км 317 м автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Вельском районе Архангельской области, на правой полосе дороги со стороны с.Долматово выявлены три выбоины: длиной 57 см, шириной 47 см, глубиной 4,9 см; длиной 47 см, шириной 35 см, глубиной 5,0 см; длиной 51 см, шириной 42 см, глубиной 4,5 см; а также выбоина на оси дороги: длиной 50 см, шириной 31 см, глубиной 4,0 см. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствий, на данном участке дороги отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчиком) и ООО «Автодороги» (исполнителем) заключен государственный контракт №-ос, по условиям которого ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож»

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Автодороги» своих обязанностей, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайств о повторной экспертизе не может быть принята во внимание.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Экспертом исследованы фотоматериалы, на которых зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на месте происшествия, схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, объяснения самого водителя, данные в рамках дела об административном правонарушении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для проведения назначенной по делу экспертизы образование.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы в ходатайстве ответчика не содержится, в связи с чем как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении этого ходатайства.

Подателем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о нарушении экспертом при выполнении исследования и изготовления заключения судебной экспертизы требований законодательства, влекущих недействительность экспертного заключения. Доводы жалобы в данной части основаны на субъективной оценке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются. Мировой судья правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил его в основу принятого решения.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов не представлено достоверных доказательств.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик не представил мировому судье доказательств того, что экспертом включены в заключение повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Не представлено соответствующих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы о недопустимости указанного заключения эксперта не могут повлечь отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле были получены именно в результате наезда на какой-либо дефект дорожного покрытия, а также доводы о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и состоянием дорожного покрытия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, вывод о повреждении автомобиля сделан на основании объяснений владельца автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Какие-либо доказательства несоответствия действий водителя Мякошина Р.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и наличия прямой причинной связи между нарушением и наступившими последствиями в деле отсутствуют.

Доказательств наличия в действиях водителя Мякошина Р.С. вины в форме прямого умысла или грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Предположительное несоблюдение водителем Правил дорожного движения, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» обязанности по содержанию спорного участка дороги, не является основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов мирового судьи, а также иную оценку доказательств, оснований чему суд апелляционной инстанции не находит, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ю. Бузина