Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2020 от 27.08.2020

Дело №2-3015/20

                                          Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года

                                                                                    51RS0002-01-2018-005560-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

представителя истца Михалевич Е.С.,

ответчика Балтрукович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к ООО «Бриз МК», Моисеенко А.Ю., Балтрукович Л.С. о взыскании задолженности договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (далее – НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ООО «Бриз МК», Моисеенко А. Ю., Балтрукович Л.С. о взыскании задолженности договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Бриз МК» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №*** на сумму 1 000 000 рублей, сроком по ***, с уплатой 10% годовых за пользование кредитом. Ответчиком ООО «Бриз МК» была произведена оплата по договору займа по основному долгу в размере 131 665 рублей, а так же процентов в размере 69 199,75 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 904 550 рублей, включая основной долг – 898 334,27 рублей, пени за просрочку платежей – 36 215,73 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств перед НМК «ФОРМАП» по договору займа были заключены следующие договора:

- договор залога имущества №*** от ***, по которому залогодателем выступил ответчик Моисеенко А.Ю. Предметом залога является следующее имущество транспортное средство: ***.

- договор залога имущества №*** от ***, по которому залогодателем выступил ответчик Моисеенко А.Ю. Предметом залога является следующее имущество – оборудование: ***

- договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил ответчик Моисеенко А.Ю.;

- договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил ответчик Балтрукович Л.С.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Бриз МК», Моисеенко А. Ю., Балтрукович Л.С. задолженность по договору займа в размере 904 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245,50 рублей, с Моисеенко А.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога №*** от *** и по договору залога №*** от ***.

Представитель истца Михалевич Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балтрукович Л.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что является поручителем по указанному договору займа, в настоящее время ООО «Бриз МК» деятельность не ведется, Мосеенко А.Ю. скрывается, в связи с чем с ее стороны предпринимаются меры по погашению задолженности по договору займа.

Ответчики ООО «Бриз МК», Моисеенко А.Ю., Балтрукович Л.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Бриз МК» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №***

По условиям договора истец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком по *** и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 10% годовых.

Истец выполнил свое обязательство, перечислив *** и *** на расчетный счет заемщика указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых.

Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено право Фонда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий займа о целевом использовании суммы займа, а также неисполнении обязательств по договору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов – пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ООО «Бриз МК» была произведена оплата по договору займа по основному долгу в размере 131 665 рублей, а так же процентов в размере 69 199,75 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 904 550 рублей, включая основной долг – 898 334,27 рублей, пени за просрочку платежей – 36 215,73 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** заключен договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил ответчик Моисеенко А.Ю. и договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил ответчик Балтрукович Л.С.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители Моисеенко А.Ю. и Балтрукович Л.С. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору займа всем имеющимся у поручителя у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившимся на момент требования.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

*** между истцом и ответчиком Моисеенко А.Ю. был заключен договор залога имущества №***, по предметом залога является транспортное средство ***

Также между истцом и ответчиком Моисеенко А.Ю. был заключен договор залога имущества №*** от ***, по которому предметом залога является следующее имущество – оборудование: ***

В соответствии с п.7.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а так же в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

*** в адрес ответчиков были направлены требования                   №*** о досрочном возврате займа, процентов за пользование им, пени в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования в установленном порядке подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копиями договора займа, графика возврата суммы займа, платежного поручения, договора поручительства, требований о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени, расчетом сумма пени по договору займа.

    Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами, а потому принимаются судом.

    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом принятых на себя обязательств. Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не представлено, а судом не добыто.

    Представленный суду расчет задолженности ответчиками не опровергнут, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа сумме 904 550 рублей, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по 4 081,84 рублей с ООО «Бриз МК», Моисеенко А.Ю., с Балтрукович Л.С. в размере 4 081,82 рублей, всего - 12 245,50 рублей.

          Кроме того, с Моисеенко А.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию об обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***» ░ ░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 904 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░: ***

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 081,84 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 081,84 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 081,82 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░