Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-124/2019 ~ М-1643/2019 от 07.11.2019

Дело № 9-124/2019

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Михалева О.М., изучив материалы искового заявления Карнюшина А.Н., Карнюшиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Карнюшин А.Н., Карнюшина М.М. обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Универсалстрой» и истцами заключен договор участия в долевом финансировании строительства десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>. Инвестирование дольщиками строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию с <дата> и в течение 60 дней с момента подписания приемки объекта при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса. Однако, обязанности ответчиком в установленный договором срок не исполнены, жилое помещение по акту приема-передачи передано <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят суд: взыскать с ответчика ООО «Универсалстрой» в свою пользу неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, юридические расходы в размере <...>.

Изучив исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из текста искового заявления следует, что Карнюшиным А.Н., Карнюшиной М.М. заявлены требования имущественного характера в размере, который не превышает <...>, а также требования о компенсации морального вреда – <...>, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

С учетом вышеизложенного, иск Карнюшина А.Н., Карнюшиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о защите прав потребителей подсуден мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░