Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-955/2023 от 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                31 августа 2023 г.

Братский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2023 по исковому заявлению Белянина АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белянин А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс») о взыскании стоимости услуг в размере 82 926,25 руб. по опционному договору «АВТОУверенность» *** от **.**.****, неустойки по состоянию на дачу подачи иска в размере 24 877,87 руб., неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** между Беляниным А.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ***-А-01-11 на сумму 897 926,25 руб. Одновременно с кредитным договором был подписан опционный договор «АВТОуверенность» № *** от **.**.**** на сумму 82 926,25 руб.

Истцом был направлен отказ от указанного договора со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец полагает такую позицию ответчика ООО «Автоэкспресс» неправомерной, ущемляющей его права, как потребителя.

Поскольку ответ на претензию не поступил в указанный срок, то у истца появилось право требовать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Следовательно, по мнению представителя истца, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 ст. 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу.

Приводит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 24 877,87 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Отказ от удовлетворения требований истца повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000,00 руб.

Истец Белянин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Цыганкова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белянин А.А. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» ***-А-01-11 от **.**.**** на сумму 897 926,25 руб. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по **.**.**** - 29.000 % годовых, процентная ставка, действующая с **.**.**** - 17.000 % годовых. В п.11 Индивидуальных условий договора кредитования отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 750 000,00 руб.

В этот же день **.**.**** между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № АУ 34035/04052021 «АВТОУверенность», на сумму 82 926,25 руб., сроком на 33 мес., и были подписаны Общие условия Опционного договора «АВТОУверенность».

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство RENAULT LOGAN *** (далее – транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ***-А-01-11 от **.**.****, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 82 926,25 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

**.**.**** истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» с просьбой перевести денежные средства, перечисленные за указанную услугу, по указанным реквизитам.

Претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно претензии истца от 13.01.2023, адресованной ООО «Автоэкспресс», он отказывается от опционного договора «АВТОУверенность» до его прекращения и просит вернуть, уплаченные им денежные средства в размере 82 926,25 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Белянин А.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от опционного договора и возврата уплаченной по нему сумме. Принимая во внимание, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, суд находит необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную по договору сумму в полном объеме 82 926,25 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца Белянина А.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Белянин А.А. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Белянина А.А. неустойки в размере 24 877,87 руб. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Беляниным А.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» указанного штрафа. С учетом взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 82 926,25 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., сумма штрафа составит 43 963,13 руб. ((82 926,25 руб. + 5 000,00 руб.) : 2). Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору не удовлетворил, в том числе, в период нахождения дела в суде, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу Белянина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 43 963,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины за выдачу доверенности в размере 200,00 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.****, выданной администрацией Шумиловского сельского поселения, Беляниным А.А. оплачена государственная пошлина на сумму 200,00 руб. (л.д.8), в копии доверенности от **.**.**** на представителей также указано на взыскание госпошлины в размере 200,00 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности, выданной администрацией Шумиловского сельского поселения **.**.**** усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за совершение действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 200,00 руб. суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Братский район» в размере 2 987,79 руб. (из них 2 687,79 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1175476061650, ░░░ 5432001836, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ *** ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 926,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 963,13 ░░░., ░░░░░ 131 889,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 877,87 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1175476061650, ░░░ 5432001836, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 987,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 07.09.2023.