Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-430/2023 от 24.01.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ангарск                                                                    24 марта 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000429-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов аварийного комиссара, за оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины,

    установил:

    истец, ФИО1, обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов аварийного комиссара, за оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

    В обоснование требований указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая допустила нарушением пункта 13.12 правил дорожного движения, согласно которому, двигаясь по ..., и совершила поворот на ..., не уступила дорогу водителю ФИО1 и допустила столкновение с его автомобилем.

    Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения в виде переднего бампера, капота, фары аэрбэги, переднего крыла, решетки радиатора, лобового стекла, заднего левого крыла, бампера, колеса, заднего левого крыла. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** (№ ГИБДД УМВД России) ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

    После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    С общим размером ущерба, определенным страховой компанией, истец не согласен, в связи с чем, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключив договор №А от **.

    Согласно экспертному заключению №А от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 890 528 рублей 15 копеек, действительная стоимость автомобиля составляет 828 000 рублей, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 289 200 рублей.

    Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которые выплатила страховая компания, разница в размере 201 328 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно следующему расчету 890 525 рублей (стоимость транспортного средства) – 289 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

    Для фиксации дорожно-транспортного происшествия истец обратился к аварийным комиссарам, заключен договор № от **, расходы составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от **.

    Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику, понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №А от ** и квитанцией об оплате на сумму 6 000 рублей, а также, в адрес ответчика были направлены письма с приглашением на осмотр транспортного средства и направлены выводы эксперта, что подтверждается квитанциями от ** на сумму 93 рубля 40 копеек и 18 рублей, а также от ** на сумму 36 рублей и 88 рублей.

    Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 201 328 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, за оценку размера ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 235 рублей 40 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 28 копеек.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому, просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению, в связи с добровольной уплатой ущерба. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное заявление об отказе представителя истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

    Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    Согласно чек-ордеру от ** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 213 рублей, следовательно, при отказе истца от иска возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 649 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

                Определением Ангарского городского суда от ** по данному гражданскому делу наложены обеспечительные меры в виде: запрета Управлению ГИБДД ГУ УМВД РФ по Иркутской области производить регистрационные действия транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ** года рождения, место жительства, ..., ..., ..., квартира ; запрещено ФИО2, ** года рождения, место жительства, ..., ..., ..., производить регистрационные действия транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № №.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для сохранения обеспечения иска по гражданскому делу 2-1919/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000429-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов аварийного комиссара, за оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, отпали.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    производство по гражданскому делу №2-1919/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000429-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов аварийного комиссара, за оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 649 рублей 10 копеек.

                Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1919/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000429-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов аварийного комиссара, за оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, в виде: запрета Управлению ГИБДД ГУ УМВД РФ по ... производить регистрационные действия транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ** года рождения, место жительства, ..., ..., ...; запрещено ФИО2, ** года рождения, место жительства, ..., ..., ..., производить регистрационные действия транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №.

    Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

    Судья                                                                           Е.В.Томилко