Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2023 от 28.06.2023

№ 1-366 (12301940003069213)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

      11 июля 2023 года                                                       гор. Воткинск

     Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики    Апкаликов Ю.И.,

подсудимого Коновалов В.И.,

         защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Наумов С.П., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Коновалов В.И., <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коновалов В.И. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023г., Коновалов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Должных выводов Коновалов В.И. для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Коновалов В.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания котельной ООО «Феникс» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, д<*****>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Коновалов В.И. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Коновалов В.И. <дата> в вечернее время находясь у здания котельной ООО «Феникс» расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №***, и стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> Удмуртской Республики. При возвращении к зданию указанной выше котельной двигаясь по автодороге ведущей в д.<*****> Удмуртской Республики Коновалов В.И. сотрудник ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО6 подал жезлом знак остановки, однако Коновалов В.И., проигнорировав действия сотрудника ДПС ОБ ДПС ОЕИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», продолжил движение на автомобиле, при этом сотрудники ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» начали его преследовать. Далее Коновалов В.И. свернул на грунтовую дорогу и подъехал к зданию котельной, где <дата> в 21 час 00 минут у здания котельной ООО «Феникс», расположенной по указанному адресу, остановился и был задержан сотрудником ГИБДД ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» инспектором ФИО6 Далее, сотрудником ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» инспектором ФИО7, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было установлено, что Коновалов В.И. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Коновалов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Далее, Коновалов В.И. сотрудником ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» инспектором ФИО7, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что Коновалов В.И. согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch заводской №***, у Коновалов В.И. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,669 мг/л, с результатом Коновалов В.И. согласился, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Коновалов В.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, <дата> в вечернее время, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, Коновалов В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый Коновалов В.И. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке. В судебном заседании Коновалов В.И. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает его, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно, вину признает в полном объеме, себя не оговаривает. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возразили против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем пояснили в судебном заседании, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом разъяснен Коновалов В.И. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, уголовное дело возбуждено в отношении Коновалов В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину Коновалов В.И. признает, отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник не возразили против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, а также квалификация действий подсудимого, участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом адекватного поведения подсудимого Коновалов В.И. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, в связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести.

         В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого Коновалов В.И. обстоятельства, суд учитывает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте, в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, пенсионный возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и проживания, состояние здоровья близких лиц, проживающих совместно с подсудимым одной семьей, исполнение гражалднского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы, статус вдовца.

Объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, согласно которого он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не расценивает как явку с повинной, так как этот факт уже был установлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» до взятия объяснения с Коновалов В.И.

         Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

        Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Коновалов В.И. наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Пенсионный возраст подсудимого не препятствует назначению и исполнению наказания в виде обязательных работ, что следует из содержания ч.4 ст.49 УК РФ.

Отбывание наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, так как оградит подсудимого Коновалов В.И. от противоправных деяний, поскольку в свободное от основной работы время он будет занят общественно-полезным трудом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания не имеется, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных за совершенное преступление.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, в том числе с применением ст.73 УК РФ, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд назначает подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Минимальные пределы наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлены, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов, минимальный предел дополнительного наказания - ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев.

Суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение основного и дополнительного наказаний на минимальные сроки, установленные, соответственно, ч.2 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для неприменения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении срока и вида наказания суд не связан мнением сторон, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других, согласно которых юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору    в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет Коновалов В.И. без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> Коновалов В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.105).

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.И. предъявил договор купли - продажи указанного автомобиля от <дата>г., в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения     о конфискации автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. №***, в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Наумов С.П., суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коновалов В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Коновалов В.И. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Наумов С.П., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья                  Т.А. Кузнецова