Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8115/2023 от 11.06.2023

Судья: Минина О.С. Апел. Гр.д. № 33-8115/2023

(гр. ддело № 2-55/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Серикова В.А., Катасонова А.В.

при помощнике судьи Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.П. к Т.А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.С.П. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа в размере в размере 720 000 рублей, проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 520 рублей, пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей, а всего взыскать 860 890 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.С.П. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы выданного займа (720 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного налога и процентов).

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее Т.А.А. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 119 200 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.П. – отказать.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Норма - Альянс» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Встречные исковые требования Т.А.А. к Б.С.П. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.П. обратился в суд с иском к Т.А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним с одной стороны и Т.А.А. с другой стороны заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 720 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства передаются заимодавцем заемщику в следующем порядке: 600 000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 120 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заёмщиком лицу. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь№. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены не были. Претензия, направленная в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по процентам и оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.С.П. просит суд взыскать с Т.А.А. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887 040 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 720 000 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 83 520 рублей; пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 83 520 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 3 % месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей ежемесячно, и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы выданного займа (720 000 рублей) за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенная на: этаже, общая площадь: № кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей. Взыскать с Т.А.А. в пользу Б.С.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 12 370 рублей.

Т.А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка с Б.С.П. совершена под влиянием обмана; сделка нотариально не оформлена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.А. просит решение отменить, указав, что кредит под залог недвижимости могут выдавать только банки или юридические лица, однако банковской лицензии ЦБ РФ у Б.С.П. не имеется. Полагает срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Б.С.П. с одной стороны и Т.А.А. с другой стороны заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 720 000 рублей. Подписание договора займа осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей, в связи с чем, письменный экземпляр данного договора, содержащий собственноручные подписи сторон договора отсутствуют.

Согласно п. 1.2. договора займа, денежные средства передаются заимодавцем заемщику в следующем порядке: 600 000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 120 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заёмщиком лицу.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просил выдать сумму займа по договору в следующем порядке: 600 000 рублей – перечислить в безналичной форме на счет, указанный заёмщиком, 120 000 рублей в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ передать указанному заемщиком лицу – ИП Б.Д.А., путем перечисления по реквизитам.

Перечисление суммы займа на вышеуказанные счета подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей.

Срок уплаты процентов установлен не позднее 30 /31- числа каждого месяца. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет займодавца в банке.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены не были, доказательств обратного Т.А.А. в материалы дела не представлено.

Претензия, направленная в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по процентам и оплате пени, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами по договору займа более чем на 3 (три) календарных месяца, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием вернуть в течение 5 дней с даты расторжения договора займа в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Возврат денежных средств необходимо было произвести по реквизитам, указанным в п. 1.4 договора займа.

На основании п.4.3 договора, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в т.ч. в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 720 000 руб. и суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1.3 договора займа, в соответствии с расчетом истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, в размере 83 520 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основном суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 520 рублей.

Данные требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора займа ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, и положен в основу принятого решения.

С учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге нед&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;????????

На основании ч.5 ст.54. 1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.П. и Т.А.А. заключен договор залога №, в соответствии с п. 1.1. которого, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, находящееся в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: № кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Подписание договора залога, а также регистрация ипотеки также осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей в связи с чем, письменные экземпляры данных договоров, содержащие собственноручные подписи сторон договора отсутствуют.

Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 1 400 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> предоставлены заверенные копии Договора займа и Договора залога, хранящиеся в реестровом деле №.

Учитывая, что Т.А.А. обязательства по возврату долга и оплате процентов надлежащим образом не исполняются, просрочка превышает три месяца в течение года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству Т.А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № – Н, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.А.А. (на момент проведения оценки) с учетом округления, составляет 2 649 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал заключение ООО «<данные изъяты> достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта подтверждает действительную рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости.

В заключении описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 119 200 рублей (80% от 2 649 000).

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора займа недействительным, Т.А.А. указывает не его обман со стороны Б.С.П.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.А. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.А. не имеется, поскольку Т.А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана равно, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора заемщик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом суд учитывал также, что договор займа сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Факт получения денежных средств Т.А.А. по существу не оспаривается.

Также Т.А.А. подтвердил исполнение обязательств по оплате процентов по договору до февраля 2022г., что свидетельствует о заключенности договора.

Нотариальной формы сделки для договора займа действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела также следует, что по заявлению Т.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора в отношении Б.С.П., подтверждающего вину истца при заключении договора займа, не представлено.

Кроме того, суд, учитывая, что оспариваемый договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным подано ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Т.А.А. о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда. Так, применение последствий пропуска срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела или о восстановлении срока исковой давности Т.А.А. не заявлялось.

Учитывая фактическое исполнение Т.А.А. условий договора по возврату процентов с ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает, что о существенных условиях договора займа и нарушении прав истцу по встречному иску было известно с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для нецелевых договоров, заключенных в 4 квартале 2021, сумой займа свыше 300 000руб. сроком свыше 1 года предусматривалось предельное значение потребительской стоимости кредита 17,203 процентов годовых.

Оснований считать условия договора кабальными при установленной плате за пользование денежными средствами 36% годовых не имеется.

Отсутствие у истца статуса кредитной организации и банковской лицензии о недействительности договора не свидетельствует, не препятствует заключению договора займа на условиях, согласованных сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи