Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-482/2022 от 18.08.2022

Дело № 13а-482/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев заявление Петровой С. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлине 121992 рублей 69 копеек.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительно производство №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8367 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Петрова С.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование на достижение возраста 55 лет, погашение в полном объеме задолженности по основному производству.

Должник Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель должника адвокат Щекочихин В.Ю. (по ордеру) в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Петрова С.А. не имела возможности в установленный судебным приставом срок оплатить задолженность, в связи с отсутствием финансов. В настоящее время Петрова С.А. оплатила задолженности, имеет единственный доход в виде заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галанина М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлине 121992 рублей 69 копеек. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительно производство №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8367 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.19-40).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.22-40), должником Петровой С.А. в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, не исполнены требования исполнительного документа, в связи с отсутствием соответствующего имущества. Поскольку исполнительный документ исполнен путем ежемесячных удержаний 50% из заработной платы должника, имеются основания для снижения размера исполнительного сбора с 8367 рублей 45 копеек до 6275 рублей 59 копеек.

Оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Руководствуясь, статьями 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 6275 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░