Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 апреля 2019 года                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.01.2018 по гражданскому делу по иску Подгорной Е. С. к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С целью получения квалифицированной юридической помощи ею был заключен Договор на оказание юридических услуг в размере -СУММА1- С целью взыскания убытков заключен Договор поручения с представителем в размере -СУММА2- Просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.01.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Пермскому краю подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма, определенная судом, является завышенной и не отвечает принципу разумности. В ходе судебного заседания судьей полно и всесторонне не изучены все обстоятельства, а именно не учтены конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы; не установлено наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Пермскому краю и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей установлено, что постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Подгорная Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Подгорная Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указные постановления были обжалованы истцом в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением от 22.10.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи Подгорной Е.С. было заключено Соглашение об оказании юридический помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, согласно которому установлено вознаграждение в размере -СУММА1-

Мировой судья при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, принял во внимание, что в связи с принятием постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства убытки в размере -СУММА1- подлежат возмещению за счет казны Российский Федерации.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять представленным истцом сведениям о величине причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба отражены в решении суда, суд с ними соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-11/3/2019, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при определении размера расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем выполненной работы представителем истца по делу, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, а также тот факт, что требования истца удовлетворены в части, обоснованно исходил из принципа разумности.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины, а также иного достоверно подтвержденного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.01.2019 по гражданскому делу по иску Подгорной Е. С. к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Пермскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева