Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-701/2019 от 16.09.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                          Соколовой Е.С.

    при секретаре              Паршиной О.Д.

    государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шемета Д.Н.

    подсудимого             Хмелева В.П.

    защитника подсудимого: адвоката             Деревянко Е.А.

    потерпевшей             Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                  30 октября 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

Хмелева В. П., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хмелев В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Хмелев В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомым О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства О., то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, используя в качестве орудия неустановленный следствием колюще-режущий предмет, имеющий обух и лезвие, нанес не менее двух ударов клинком колюще-режущего предмета в жизненно важную часть тела человека - в область грудной клетки, <данные изъяты>. В результате умышленных действий Хмелева В.П., направленных на убийство О., от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, на месте происшествия наступила смерть О., то есть Хмелев В.П. убил его.

Подсудимый Хмелев В.П. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сожительнице Свидетель №1 пришел О. Они все вместе распивали спиртное. В течение всего времени пока распивали спиртные напитки О. говорил ему, что он мало получает, плохо содержит свою сожительницу, во время словестной перебранки они даже хватали друг друга за грудки, после чего на высказанные оскорбления он (Хмелев) попросил О. покинуть его квартиру, однако, тот не соглашался, после чего они продолжали распивать спиртное. В какой-то момент О. его вновь очень сильно оскорбил, «задел» его достоинство, после чего взял со стола нож и дважды, неожиданно для О., ударил его ножом в область груди. Нож был с темной ручкой, длиной клинка около 15-20 см. Во время обоих ударов нож находился у него в правой руке, был зажат в кулак. От полученных травм О. осел на диван. Других деталей произошедшего он не помнит, был сильно пьян. Помнит, что находился в зале на диване рядом с О.. Затем он пошел, вымыл руки, выпил, убедился, что О. мертв, так как последний не подавал признаков жизни, сдвинул О. с дивана и лег спать. Утром Свидетель №1 начала спрашивать, что делать с трупом, на что он ответил, что сейчас решит. Оттащил к балкону труп О., не помнит, накрывал ли его пледом, после чего он частично вытер пол в том месте, где была кровь от О. и решил сходить в магазин и купить спиртного, чтобы опохмелиться. В коридоре находились куртка О. и нож, которым он наносил удары О.. Нож был погнут. Куртку, нож и тряпку, которой он вытирал пол, положил в мусорный пакет, после чего выкинул их в мусорный бак, который находился во дворе дома. Когда он вернулся, он снова начал распивать спиртное, а спустя еще какое-то время приехали сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной (№) следует, что Хмелев В.П. добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, у него произошла ссора с его знакомым <данные изъяты>. В ходе ссоры, Хмелев В.П. ударил два раза ножом в область груди, в результате чего О. умер.

При проверке показаний на месте (№) Хмелев В.П. подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления. В <адрес> он указал где находился он и О. в момент нанесения удара ножом. Также пояснил, что утром он частично вытер пол в том месте, где была кровь. Нож, которым наносил удары потерпевшему и тряпку, которой вытирал пол, выбросил в мусорный пакет, труп оттащил на балкон. Далее Хмелев В.П. продемонстрировал мусорный контейнер, расположенный у <адрес>, куда он выбросил мусорный пакет с ножом, тряпкой.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия Хмелеву В.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола ни перед началом следственного действия, ни в ходе его, ни после его окончания от Хмелева В.П. и его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось Хмелевым В.П. и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что О. приходился ей сыном. <данные изъяты>. Ей известно, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сына телефон был заблокирован, однако, у неё было его карта, с неё списывались денежные средства, и она думала, что с сыном всё в порядке. О том, что сына убили, она узнала спустя одиннадцать дней после случившегося от сотрудников полиции.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в судебном заседании и показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Хмелев В.П. целый день распивали спиртное, вечером пришел О., они стали пить втроем. Потом О. ушел, а они уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 к Свидетель №1 и Хмелеву В.П. в гости снова пришел О., с которым они продолжили распивать спиртное. О. и Хмелев В.П. находились на диван-кровати разговаривали, иногда уходили на балкон курить, она находилась на кресле и в какой-то момент в нем и уснула, поскольку выпила снотворное и спиртное вместе. Очнулась поздно, помнит, что трамваи уже не ходили. В этот момент Хмелев В.П., сказал ей, что, кажется, убил О., при этом в руке у Хмелева В.П. был нож. Она встала, увидела, что у балкона на полу на спине лежит О., она подошла к О., попыталась сделать ему искусственное дыхание, перевязала ему руку бинтом, так как из-за состояния алкогольного опьянения думала, что тот порезал руку. Потом она поняла, что О. мертв, так как тот ничего не говорил и не дышал, она закрыла ему глаза. Хмелев находился рядом, поскольку она слышала его голос. А потом они с Хмелевым В.П. легли спать на диване, проснулись утром. Она попросила Хмелева убрать труп, тот вытащил его на балкон, накрыл шерстяным одеялом с дивана.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания содержат неточности в части того, что сначала она уснула на кресле, потом перелезла на диван. Кроме того, она не уверена, что видела нож у Хмелева, и не помнит, ложилась ли спать, когда увидела труп.

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (№) следует, что инициатором конфликта был именно О., так как он начал без каких-либо причин оскорблять Хмелева нецензурными словами, упрекал его по надуманным причинам. На очной ставке с Хмелевым она вспомнила, что Хмелев в ходе словесного конфликта с О. нанес тому один удар клинком ножа в грудную клетку. Как именно он нанес удар и точное месторасположение нанесенного удара она не помнит, так как была пьяна и не придавала тому значение, все произошло быстро. Во время нанесения удара они сидели вдвоем на диване. Их месторасположение также не помнит. Затем О. встал с дивана, что-то пытался сказать Хмелеву и тот, продолжая держать в руке нож за рукоять, также встав с дивана, нанес второй удар клинком ножа в область грудной клетки. О. присел на диван, а затем сполз с дивана на пол и умер. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ она решила сообщить о произошедшем в полицию, так как понимала, что об этом нужно обязательно сообщить полицейским, ей неприятно было нахождение трупа в своей квартире. Когда сотрудники полиции к ним приехали, то Хмелев сразу же во всем им признался, рассказав о совершенном им убийстве О..

Нож, которым Хмелев нанес О. телесные повреждения, он сложил в мусорный мешок вместе с тряпкой, которой он вытирал с пола кровь О.. Впоследствии мусорный мешок он выкинул в мусорный контейнер на улице у ее дома вместе с мусором.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность, уточнила, в момент конфликта она не только употребляла алкоголь в большом количестве, а также употребляла и лекарственные препараты, что привело к тому, что при первом её допросе она не могла вспомнить детально всех обстоятельств произошедшего.

Вина подсудимого Хмелева В.П. подтверждается также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного здания. У входа на балкон на линолеуме обнаружены подсохшие брызги и каплевидные пятна бурого цвета. На балконной двери с наружной стороны на высоте около 90 см от пола обнаружено потеки вещества бурого цвета. На балконе обнаружен труп мужчины, накрытый коричневым одеялом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв с линолеума у входа на балкон, смыв с балконной двери. К протоколу осмотра приложена фототаблица (№).

<данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: трико, майка (№).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Хмелева В.П. были изъяты: футболка, штаны, пара носков (№).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Хмелевым В.П. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения могла не верно изложить свои показания, полагает, что показания Хмелева В.П. более точные. Из показаний Хмелева В.П. следует, что он и О. сидели на диване. О. оскорбил его, в ответ он взял нож со стола, ударил О. Из-за того, что был пьян, не помнит, как именно, бил и куда. После удара О. встал, он тоже встал и ударил того ножом еще раз, после этого О. присел на диван, а он ушел в ванную комнату мыть руки. Потом выпил водки и лег спать. Помнит, что Свидетель №1 дала ему нож, которым он ударил О., пояснила, что нож погнулся. Нож он положил в мусорный черный пакет, увидел, что там также лежит куртка О.. Потом пошел на улицу, дошел до мусорного контейнера, выбросил пакет. В квартире были только они трое, в гости к ним больше никто не приходил. Входная дверь была закрыта (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти О. явилась острая кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раны №, 2 на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки слева от трупа О. являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны № около 14-18 мм., для раны № – 7-11 мм. вышеуказанные раны могли быть причинены клинком ножа №, представленным на экспертизу, возможность причинения клинками остальных ножей, представленных на экспертизу, исключается (№).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

<данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд считает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения преступления подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения (наличие между Хмелевым и О. конфликта, нанесение Хмелевым О. ударов ножом), имеющих значение для дела. Показания свидетеля в данной части полностью согласуются с показаниями самого Хмелева В.П. Существенных и принципиальных противоречий ее показания не содержат, а имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей и объясняются субъективным восприятием, с учетом алкогольного опьянения, в котором находилась свидетель Свидетель №1 при совершении преступления Хмелевым В.П.

Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа О. подтверждают объективность и достоверность показаний Хмелева В.П. относительно характера, локализации, количества нанесенных потерпевшему ударов, а также способа совершения убийства. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях Хмелева В.П.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Хмелев В.П. на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, желая этого, осознавая, что от его действий может наступить смерть О. умышленно с целью убийства нанес потерпевшему клинком специально приисканного ножа, не менее 2 ударов в область жизненно-важных органов грудной клетки, одно из которых квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, второе – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных действий наступила смерть О. При этом Хмелев В.П., совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение удара колюще-режущем предметом с большой силой в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, на значительную глубину, о чем свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы трупа О.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и таким образом, Хмелев В.П. убил О., т.е. умышленно причинил ему смерть.

Между действиями Хмелева В.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения наносились Хмелевым В.П. потерпевшему из личных неприязненных отношений, т.к. между подсудимым и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, что слов подсудимого, разозлило его и стало причиной нанесения телесных повреждений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в момент причинения Хмелевым В.П. потерпевшему О. телесных повреждений, посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия до совершения им инкриминируемого деяния, которые могли бы вызвать необходимость защиты и обороны подсудимого от действий потерпевшего исходя из следующего. Согласно показаниям Хмелева В.П. никаких телесных повреждений ему непосредственно перед преступлением потерпевший не причинял, согласно показаний Хмелева как на следствии, так и в судебном заседании, у него с О. произошел словесный конфликт, каких-либо предметов, применения которых О. Хмелев В.П. мог опасаться, в руках потерпевшего не было, однако, подсудимый взял нож и нанес ножевые ранения потерпевшему <данные изъяты>. При этом потерпевшей не оказывал сопротивления подсудимому, что следует из показаний Хмелева В.П. Об отсутствии самообороны со стороны потерпевшего также объективно свидетельствует и заключение эксперта, которым установлено отсутствие характерных повреждений на теле потерпевшего. Принимая во внимание обстановку, предшествующую преступлению, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что для подсудимого отсутствовала непосредственная реальная либо неожиданная угроза посягательства со стороны потерпевшего, следовательно, жизни и здоровью Хмелева В.П. ничего не угрожало.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Хмелева В.П. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а также совершения преступления в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что не судим, полное признание вины подсудимым, р░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░.1.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░