Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2022 от 20.06.2022

УИД № 57RS0026-01-2022-001044-80 Производство № 2-2123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» к Борнякову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) около 13 часов при проведении погрузочно-разгрузочных работ металлических изделий на территории рынка в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло падение груза по причине поломки комплектующих узлов крана на базе транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим истцу транспортному средству МАН TGX, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и прицепу Krone SD, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Постановлением должностного лица ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления.

Истец ссылался, что транспортные средства МАН TGX и прицеп Krone SD застрахованы по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом страховому покрытию подлежат все полученные транспортными средствами повреждения за исключением повреждений тента. В настоящее время транспортные средства находятся на ремонте в ООО «Легат-Сервис» за счет страхового возмещения. По сведениям ООО «Легат-Сервис» стоимость восстановительного ремонта тента составляет 287 108 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец ООО «МТК» просило суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 287 108 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – Борнякова Д.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТК» по доверенности Глухов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Борняков Д.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в размере 287 108 руб. признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6071 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 287 108 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 4249,69 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 1821,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» к Борнякову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Борнякова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» в счет возмещения ущерба 287 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,31 руб., а всего 288 929,31 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4249,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов