Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2147/2023 ~ М-1426/2023 от 04.04.2023

К делу № 2-2147/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-002766-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                          г. Армавир                                

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Маргарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика Маргарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 18.11.2013 в размере 237396 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573,96 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2013 между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Маргарян А.С. заключен кредитный договор <...> в размере 191136.00 рублей, на срок действия с 18.11.2013 по 16.11.2018 с 18,5 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №177 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) <...> от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору <...> от 18.11.2013 заключенного с Маргарян А.С..

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маргарян А.С. в предварительное судебное заседание также не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке по адресу указанному в иске.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022 года) «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 03.07.2022 года) установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Согласно заявления-оферта <...> в случае неисполнения обязательств, Банк имеет право обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, а именно Серебряно-Прудский р-н Московской области, как было определено сторонами.

Из иска следует, что ответчик также проживает в <...>

<...>

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания установлено, что по условиям договора иски Банка рассматриваются по месту нахождения Банка, договор заключен в Серебряно-Прудский р-н Московской области, место нахождения Банка не находится на территории, отнесенной к подсудности Армавирского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, указанное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд Московской области, т.е. в суд по месту нахождения Банка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2147/2023 (░░░ №23RS0006-01-2023-002766-41) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 18.11.2013, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 142970, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░,░.14.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.