Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 08.11.2022

К делу № 11-81/2022

АЕ-1148/227-18

УИД 23MS0227-01-2018-000946-87

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В., при секретаре Борисенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Григорьянц К.М. от 20.09.2022 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

                     у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка <....> <....> края по гражданскому делу № АЕ-1148\227-18 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пугача Е.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору займа. <....>, на основании договора уступки прав требования (цессии), АО КБ «Пойдем!» уступило право требования к должнику по указанному договору - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!». <....> Армавирским ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Пугача Е.В., однако <....> было окончено, исполнительный документ был утерян при пересылке. С учетом изложенного, просит суд произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №АЕ-1148/227-18 по заявлению АО КБ «Пойдём!» о взыскании с Пугача Евгения Викторовича задолженности по договору потребительского кредита, отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» просит отменить определение мирового судьи судебного участка <....> <....> №АЕ-1148/227-18 от <....> полностью. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного участка <....> <....> находится гражданское дело №АЕ-1148/227-18 по иску АО КБ «Пойдём!» к Пугачу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <....>ф от <....>. <....> между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) <....>, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!». <....> заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. <....> в отношении Пугача Е.В. возбуждено исполнительное производство <....>-ИП от <....>, оконченное <....> с направлением исполнительного документа в адрес взыскателя АО КБ «Пойдём!» посредством простой почтовой корреспонденции. Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с <....>, тем самым срок предъявления исполнительного документа заканчивается <....>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, <....> мировым судьей судебного участка <....> <....> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пугача Е.В. в пользу АО ОКБ «Пойдём!» задолженность по договору <....>ф от <....> в размере 114 883 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 83 коп.

<....> между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки права требования (цессии) <....>, согласно которому последнему перешли права требования, принадлежащие АР КБ «Пойдём!» по кредитному договору <....>ф от 09.02.2017

<....> ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Армавирского ГОСП судебный приказ по настоящему делу в отношении Пугача Е.В. на исполнение в Армавирское ГОСП ГУФССП России по <....> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, что соответствует сведениям полученным из официального сайта ФССП России, доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что исполнительное производство <....>-ИП от <....> в отношении Пугача Е.В. окончено <....>, тем самым трехгодичный срок для предъявления истек <....>, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для предъявления судебного приказа.

Так, согласно п.3 ст. 21 Федерального закона от <....> N 229 "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 23 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение (постановление), вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом –исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления судебного акта к исполнению, в установлении процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств уважительности пропуска срока, а также сведений о перерыве течения данного срока.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, полагая, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа по делу, а также выдаче дубликата, у мирового судьи не имелось, и исходя из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о замене взыскателя, восстановлении срока на предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <....> <....> Григорьянц К.М. от <....>, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд     

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №227 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░