Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-946/2023

УИД № 23MS0168-01-2023-000389-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                            14 июня 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Курганского М.Г.,

при секретаре                            Уколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Полеенко Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к Полеенко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 24.10.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 21 000,00 рублей, на срок 30 дней, под 365% годовых, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. Денежные средства были получены ответчиком. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме. По состоянию на 08.11.2022 задолженность по договору займа составила 52 500 рублей, из которой: 21 000,00 рублей – сумма основного долга, 30 303,00 рублей – задолженность по процентам, 1 197,00 рублей – задолженность по неустойке. Определением мирового судьи от 02.09.2022 судебный приказ о взыскании с Полеенко В.И. задолженности по договору займа отменён на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Полеенко В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению с исковыми требованиями Полеенко В.И. не согласен, так как полагает, что проценты не должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, также подлежит снижению заявленная истцом неустойка. Признаёт исковые требования в части взыскания с него в пользу истца: 21 000 рублей – основного долга, 6 300,00 рублей – процентов по договору займа, 100 рублей – неустойки, 1 022, рублей – суммы государственной пошлины. Просит суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив возражение, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 24.10.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Полеенко В.И. заключён договор займа №, согласно условиям которого Общество выдало Полеенко В.И. займ в размере 21 000 рублей, сроком на 30 дней, а заёмщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 365% годовых. Итоговая сумма возврата на 24.11.2021 составляет 27 300,00 рублей, из которых: 21 000,00 рублей – сумма займа, 6 300,00 рублей – сумма процентов.

Договор займа заключён в электронном виде. При заключении договора займа ответчик акцептовал размещённую на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав её специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заёмщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Информация в электронном виде, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Судом установлено, что Полеенко В.И. воспользовался предоставленными ему заёмными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 08.11.2022 в размере 52 500 рублей, из которой: 21 000,00 рублей – сумма основного долга, 30 303,00 рублей – задолженность по процентам, 1 197,00 рублей – задолженность по неустойке.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер процентов 30 303,00 рублей, заявленный к взысканию, соответствует требованиям положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора микрозайма, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита в размере 21 000,00 рублей, суд полагает, что расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, и ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 02.09.2022 судебный приказ от 03.08.2022 о взыскании с должника Полеенко В.И. в пользу ООО МКК «КапилЪ-НТ» отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания всей суммы займа, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

При этом утверждения ответчика в том, что истцом не правомерно начислены проценты, то есть за пределами действия договора займа, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании права. Условиями договора займа (п. 12) установлено, что проценты за пользование займом в период нарушения обязательств начисляются по ставке, определённой в п. 4 настоящих Индивидуальных условий.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, заявленного ответчиком, суд приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме долга по кредитному договору равной 21 000,00 рублей и сумме процентов – 30 303,00 рублей, сумма неустойки – 1 197,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учётом тех обстоятельств, при которых она образовалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, сумму процентов, период просрочки, положения Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки до 500,00 рублей. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учётом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 803,00 рублей, из которой: 21 000,00 рублей – основной долг, 30 303,00 рублей – проценты, 500,00 рублей – неустойка.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 775,00 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» (░░░ 6623106990, ░░░░ 1146623008707) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24.10.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2021 ░░ 20.01.2023 ░ ░░░░░░░ 51 803,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 21 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 30 303,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 500,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775,00 ░░░░░░, ░░░░░ 51 980 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░