Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2019 ~ М-1168/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Кострома

    Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрирован его брат ФИО2 и дочь истца - ФИО3, которая в квартире не проживает с ... г. Свердловским районным судом г. Костромы 16.07.2014 принято решение об устранении препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО3 получила комплект ключей от квартиры, но в квартире не проживает, в ... г. появлялась там несколько раз. ФИО3 не участвует в содержании квартиры, не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Считает, что ответчик выехал добровольно, выезд носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 обратилась к истцу ФИО2 со встречным иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что оплату за коммунальные услуги ответчик не производила, препятствия в пользовании жильем проживающие в спорном жилом помещении лица ответчику не чинят, в ее комнате находится мусор, конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 иск не признали, встречные исковые требования не поддержали, в обоснование возражений на иск пояснили, что решением суда 16.07.2014 устранены препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, вместе с тем ответчику препятствия продолжают чиниться, проживающие в квартире лица запрещают ей пользоваться местами общего пользования, характер общения с родственниками, проживающими в спорной квартире конфликтный, в связи с эти проживать в спорном жилом помещении возможности нет, ответчик вынуждена проживать у своей мамы ФИО6 на съемной квартире, другого жилья не имеет, до момента смерти бабушки – ФИО7 денежные средства за коммунальные услуги передавала ей. После ее смерти пыталась решить с истцом вопрос об оплате коммунальных платежей, но на контакт он не идет. Готова оплачивать коммунальные услуги.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не участвует, в письменном отзыве исковые требования поддержал, указал, что расходов на содержание спорного жилого помещения ФИО3 не несет, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица – Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы извещенные о месте и времени рассмотрения дела представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, в письменных отзывах отношение к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ г. Костромы (выписка из реестра муниципального имущества г. Костромы от <дата>).

В соответствии с ордером № от <дата> выданным Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Костромы, наниматель - ФИО7 вселена в спорное жилое помещение вместе с членами своей семьи, в том числе и с сыновьями ФИО2 (истцом), ФИО2 (третьим лицом).

В соответствии с информацией МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (истец) – сын нанимателя с <дата>, ФИО2 (третье лицо) – сын нанимателя, с <дата>, ФИО3 (ответчик) – внучка нанимателя, зарегистрирована с <дата>.

Наниматель – ФИО7 <дата> умерла.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8 показавшая, что со слов ФИО7 ей известно, что ФИО3 не платит за коммунальные услуги, не проживает в квартире.

Свидетель ФИО9 показал, что проживал в спорном жилом помещении с дочерью жены истца от первого брака ФИО10 в 2018 г., ФИО3 в квартире никогда не видел.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, в ходе посещения ФИО3 квартиры произошел скандал, закончившийся вызовом полиции, со слов ФИО7 известно, что коммунальные платежи ФИО3 не оплачивала, в ее комнате имеются вещи.

Свидетель ФИО11 показала, что по просьбе ФИО3 хотела помочь ей сделать ремонт в комнате, в квартиру их не пустил мужчина, со слов ФИО3 это был ее дядя.

Свидетель ФИО12 показал, что после переезда ФИО3 в спорную квартиру ее в нее не пустили, она просила его помочь забрать вещи в связи с данным обстоятельством.

Свидетель Свидетель №1 показала, что между истцом ФИО2 и его дочерью ответчиком ФИО3 имеется конфликт, общалась с семьей ФИО15, при ней мать ФИО3 – ФИО6 передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг ФИО7

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика ФИО3 в рассматриваемом жилом помещении носит вынужденных характер, от права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также реализации своих прав и обязанностей в отношении квартиры ФИО3 не отказалась.

Судом установлено, что причиной не проживания ответчика в спорной квартире являются конфликтные отношения между членами семьи ФИО15. Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемый период и в настоящее время подтверждается исследованными в судебном заседании судебными решениями: апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.04.2014, которым отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2013 в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, принято новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ответчика по настоящему делу) отказано; решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 (ответчика по настоящему делу), на ФИО7, ФИО2 (истца по настоящему делу), ФИО2 (третьего лица по настоящему делу) возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 следует, что между ФИО16 имеются конфликтные отношения.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях проживающий в спорной квартире ФИО2 (третье лицо по делу) трижды в ... г. и единожды в ... г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, все правонарушения совершены им в подъезде дома, в котором находится спорная квартира, при этом обращения в полицию по всем указанным фактам поступили от ФИО7

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО3 о том, что у нее были препятствия для проживания в спорной квартире, суд считает обоснованными, а обстоятельства, которые служили основанием для выезда ответчика из спорной квартиры в ... г. не отпали и остаются теми же и в настоящее время, ответчик вынужденно отсутствует в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с родственниками, доводы истца ФИО2 об обратном, несостоятельны.

В соответствии с выпиской АО ЕРКЦ задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире на <дата> составляет ... руб.

Оценивая доводы истца и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о не внесении ответчиком коммунальных платежей суд считает, что с учетом данных о производстве оплаты платежей ФИО7 с последующей их компенсацией последней ответчиком, показания свидетелей о не оплате коммунальных платежей носят предположительный характер, кроме того, факт не оплаты коммунальных услуг поставленных в спорное жилое помещение не является основанием к признанию ответчика ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, в случае наличия задолженности по коммунальным услугам, нарушенное право истца возможно защитить в ином судебном порядке без лишения ответчика права пользования жилым помещением.

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, ответчик ФИО3 прав на объекты недвижимости не имеет, таким образом, право на другую жилую площадь ответчик не приобрела.

Таким образом, доказательств добровольного выезда ответчика ФИО3 на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от своих прав на жилое помещение не имеется.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением и аннулировании ее регистрации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 28.06.2019.

Судья И.А. Евтюшкин