Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2020 ~ М-906/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-934/2020

56RS0040-01-2020-001216-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                 26 ноября 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истца Стрельцова В.В. – Чурилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Владимира Викторовича к администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Стрельцов В.В. обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении указал, что (дата) он приобрел за ... рублей в ОАО ... тракторный прицеп ... модель ..., изготовленный ... механическим заводом, ... года выпуска, заводской ..., цвет зеленый, о чём имеется квитанция к ПКО ... от (дата).

Прицеп приобретен в неисправном состоянии, без технических документов, ранее не регистрировался. В настоящее время ему необходимо оформить свое право собственности на прицеп, однако из-за отсутствия документов он не может этого сделать, техникой он владеет как своей собственной более 8 лет, за это время никто своих прав на указанный прицеп не заявлял.

Просит признать за ним право собственности на указанный прицеп в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Стрельцов В.В. участия не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стрельцова В.В.- Чурилов А.Н. поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области указано, что министерство является регистрирующим органом и не оспаривает возникновение права собственности у истца, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из статей 11 и 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту государственного технического осмотра машины от 19 октября 2020 года, государственным инженером-инспектором гостехнадзора Чуриловым А.Н. в присутствии Стрельцова В.В. произведен осмотр тракторного прицепа ... модель ..., изготовленного ... механическим заводом, ... года выпуска, заводской ..., цвет зеленый, прицеп технически исправен, ранее не регистрировался.

Из экспертного заключения от (дата) по результатам проведенной экспертизы и анализа имеющейся технической документации установлено, что представленный для экспертизы тракторный прицеп ... возможно идентифицировать как тракторный прицеп тракторного прицепа ... заводской ..., год изготовления – ..., завод-изготовитель – ... механический завод. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного тракторного прицепа возможна по дорогам общего пользования после положительных результатов проверки государственного технического осмотра.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ... от (дата) Стрельцов В.В. внес в кассу ... рублей за тракторный прицеп ..., на квитанции имеется печать ОАО ...

В судебном заседании свидетель У.. показал, что прицеп Стрельцов В.В. купил в неисправлном состоянии в ОАО ...», отремонтировал и пользуется как своим собственным без документов. Прав на прицеп никто не заявлял.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными заявителем. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, судом установлены все необходимые условия для признания добросовестного, открытого и непрерывного владения Стрельцовым В.В. прицепом в течение срока приобретательной давности более 5 лет, а также отсутствия правопритязаний со стороны законных владельцев имущества, вследствие чего исковые требования о признании права собственности на прицеп в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебное решение в силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ГК РФ является основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова Владимира Викторовича к администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Стрельцовым Владимиром Викторовичем, (дата) года рождения, право собственности на тракторный прицеп ..., изготовленный ... механическим заводом, ... года выпуска, заводской ..., цвет ...

Решение является основанием для государственной регистрации указанного тракторного прицепа в органах гостехнадзора Российской Федерации за Стрельцовым Владимиром Викторовичем, (дата) года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                           И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года