Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 08.11.2021

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-63/2021 22 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Петренко ... удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петренко ... с МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Заявление истца Петренко ... в остальной части оставить без удовлетворения».

установил:

Петренко .... обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ...., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов Р.С. в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения дал неправильную оценку доказательствам, предоставленным в материалы дела. Администрация МО «Онежский муниципальный район» считает расходы истца на представителя чрезмерными и необоснованными, поскольку дело не являлось сложным по предмету доказывания, учитывая содержание изготовленных представителем документов, и объемным по представленным доказательствам, не являлось продолжительным, не требовало представления дополнительных доказательств по делу или уточнения правовой позиции сторонами. Заявление о взыскании расходов не является сложным. В сети Интернет имеется большое количество аналогичных заявлений, так как подобные процессы уже сформировали судебную практику. Подготовка к участию в деле не требовала больших временных затрат представителя, а также предоставления им значительного количества доказательств, составления различных процессуальных документов. Рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер. Не указано в скольких судебных заседаниях принимал участие представитель истца и сколько по времени длилось судебное заседание. Заявитель полагает, что расходы за юридические консультации по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. В ходе рассмотрения заявления по делу № 2-1642/2021 не представлены подтверждающие документы, о времени затраченном на подготовку к судебному заседанию и оформление необходимых документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Онежского городского суда Архангельской области.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области удовлетворены исковые требования Петренко Ю.В. к МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба.

Интересы истца Петренко Ю.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности Емельянов Р.С. на основании договора оказания юридических услуг, заключенного ...

В рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: консультация- ... руб., подготовка искового заявления – ... руб., участие представителя в трех судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции – ... руб., составление ходатайства о возмещении расходов на оплату представителя (издержек, связанных с рассмотрением дела) – ...., участие в судебном заседании суда общей юрисдикции первой инстанции по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя (издержек, связанных с рассмотрением дела) – ....

Стоимость данных услуг составила ... руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2021

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов частично, мировой судья, руководствуясь положениями 94,100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., при этом исходил из категории сложности дела объема реально оказанных юридических услуг, принципа разумности, удовлетворения иска в полном объеме, участия представителя истца Емельянова Р.С. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в одном судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В разъяснениях, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за получение истцом консультации, с учетом условий договора оказания юридических услуг и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому у суда не имеется оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

...