Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-1222/2023 от 31.08.2023

Дело №2-1262/2023                 УИД 89RS0002-01-2023-001561-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи                 Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания                     Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Дениса Андреевича к Бакульманову Валентину Андреевичу, ПАО «Сбербанк», ОАО «Тепло-Энергетик», ООО «Инновационные технологии» о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Мезенцев Д.А., через своего представителя Гарбур М.Х., обратился в суд с исковым заявлением к Бакульманову Д.А. в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер. №, 1994 г.в., белого цвета.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Бакульманова В.А. – ПАО «Сбербанк», ОАО «Тепло-Энергетик», ООО «Инновационные технологии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора – Мороз С.В., ОСП по г.Лабытнанги (л.д.123).

Истец Мезенцев Д.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.130), его интересы в суде представляла Гарбур М.Х., действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что при покупке транспортное средство имелись технические недостатки в бампере, которые не позволили произвести его регистрацию в органах ГИБДД. Автомобиль был приобретен до наложенных на него запретов судебными приставами. В последующем Мезенцев Д.А. продал транспортное средство по договору купли-продажи от 02 марта 2022 года Мороз С.В., который в настоящее время устранил имеющие в автомобиле дефекты, однако поставить на регистрационный учет транспортное средство не может из-за действующих запретов в отношении автомобиля.

Ответчик Бакульманов В.А. в ходе судебное заседания требования признал, пояснил, что на момент сделки с Мезенцевым Д.А. на транспортном средстве действительно имелись дефекты не позволяющие совершить в отношении него регистрационные действия в ГИБДД, о чем истец был своевременно предупрежден. Транспортное средство с момента подписания Договора от 13 ноября 2019 года было передано Мезенцеву Д.С. Дополнительно пояснил, что самостоятельно в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета он не обращался.

От представителя соответчиков ОАО «Тепло-Энергетик», ООО «Инновационные технологии» в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Третьи лица Мороз С.В., ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании также не принимали, позиции по заявленным требованиям не высказали.

Третье лицо Мороз С.В. извещался судом по адресу регистрации. Извещение о проведении судебного заседания возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически заявленные истцом требования направлены в защиту прав собственности путем исключения имущества в виде транспортного средства из под ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления, и основанием для снятия такового является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент применения ограничительных мер иному лицу, а не должнику.

Следовательно, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что объявленное под запрет имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает в будущем реализацию имущества по обязательствам должника, ограниченного запретом на распоряжение им.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между Мезенцевым Д.А. (покупатель) и Бакульмановым В.А (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1994 г.в. гос.номер. № белого цвета, по цене 500 000 рублей (л.д. 5).

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении должника Бакульманова В.А. следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении в том числе транспортного средства Toyota Land Cruiser, 1994 г.в. гос.номер. №

17 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №54734/22/89003-ИП возбуждённого 14 июня 2022 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»;

08 сентября 2022 года в рамках исполнительных производств №№ 85681/22/89003-ИП, 85682/22/89003-ИП и 85683/22/89003-ИП возбужденных 06 сентября 2022 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»;

19 января 2023 года в рамках исполнительного производства №765/23/89003-ИП возбуждённого 12 января 2023 года в пользу взыскателя ОАО «Тепло-Энергетик»;

08 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №13402/23/89003-ИП возбуждённого 07 февраля 2023 года в пользу взыскателя ОАО «Тепло-Энергетик»;

17 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №141611/23/89003-ИП возбуждённого 11 июля 2023 года в пользу взыскателя ОАО «Тепло-Энергетик»;

17 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №143688/23/89003-ИП возбуждённого 13 июля 2023 года в пользу взыскателя ООО «Инновационные технологии»;

22 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №191755/23/89003-ИП возбуждённого 19 сентября 2023 года в пользу взыскателя ОАО «Тепло-Энергетик».

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения между сторонами договора купли-продажи.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Истец в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать свои права на арестованное имущество.

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи б/н от 13 ноября 2019 года, заключенному между ним и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02 марта 2022 года между Мезенцевым Д.А. (продавец) и Мороз С.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.номер. № 1994 г.в., белого цвета (л.д.112).

В силу п.1.2 Договора собственность на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 Договора (п.1.3).

Указанные действия были произведены между сторонами договора в момент его подписания, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 02 марта 2022 года Мороз С.В. 06 марта 2022 года осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д.113). Согласно полису ОСАГО, собственником ТС указан Мороз С.В.

Нахождение спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании у Мороз С.В. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен Счет на покупку и оплату бампера переднего Toyota, покупателем которого выступает именно Мороз С.В. (л.д.114).

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к ввод об отсутствии оснований для признания права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser, гос.номер. №, 1994 г.в., белого цвета за истцом, поскольку с достоверностью установлено, что со 02 марта 2022 года Мезенцев Д.А. не является собственников вышеназванного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Мезенцева Дениса Андреевича к Бакульманову Валентину Андреевичу, ПАО «Сбербанк», ОАО «Тепло-Энергетик», ООО «Инновационные технологии» о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

...

...

...