Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-421/2023;) ~ М-390/2023 от 08.11.2023

дело № 2-9/2024 (2-421/2023)	УИД 59RS0037-01-2023-000551-69
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 января 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б с участием:

ответчика Дьякова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Дьякову С. Ю. о взыскании процентов просроченных процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дьякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,-просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 111 064,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 421,29 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дьяковым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Дьякову С.Ю. кредит в размере 230 000 руб., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 238 842,20 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа по делу №, который ответчиком был исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 111 064,70 руб. Ранее был вынесен судебный приказ за указанный период задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяков С.Ю. в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дьяковым С.Ю. был заключен указанный кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита в сумме 230 000 руб., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.24-26).

Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Дьякова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.59).

Исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дьякова С.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается и пояснениями ответчика (л.д.111).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 111 064,70 руб., в обоснование требований представлен расчет.

Ответчик считает, что исчислять проценты следует с даты обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье, в связи с чем им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дьяковым С.Ю., предусмотрено ежемесячное погашение кредита заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий) (л.д.24об., л.д.28), т.е. предусмотрено погашение кредита с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом повременными ежемесячными платежами, и по истечению каждого месячного периода кредитор должен был знать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела 2-2252/2023, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления заявления о вынесения судебного приказа о взыскании данных процентов (согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, проценты за пользование займом, срок взыскания по которым не пропущен, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов за пользование займом указан истцом в приложении № к расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. При этом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из формулы расчета (95 878,92*21,9%:366*11) составит 631,08 руб., далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскиваемых процентов составит 22 817,97 руб. Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 449,05 руб. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы процентов истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 421,29 руб. (л.д.4).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает подлежащими взысканию с Дьякова С.Ю. денежные средства в размере 718,47 руб. (3421,29 х 21%) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, размер которых рассчитан в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) с Дьякова С. Ю. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 449, 05 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 718,47 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ