Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-14/2023

УИД37MS0013-01-2021-004072-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, которым с Новикова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 13 копеек.

22 февраля 2023 года в адрес мирового судьи поступили возражения                 Новикова В.Ю. на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 28 февраля 2023 года заявление об отмене судебного приказа было возвращено Новикову В.Ю. в связи с отсутствием оснований для восстановление пропущенного процессуального срока.

13 марта 2023 года Новиков В.Ю. направил в адрес мирового судьи частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 18 октября 2021 года.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится указание на отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление должника Новикова В.Ю., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 18 октября 2021 года была направлена должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, судебный приказ вступил в законную силу 10 ноября 2021 года, в то время как возражения относительно исполнения судебного приказа поступили только 22 февраля 2023 года, в связи с чем на момент подачи заявления об отмене судебного приказа процессуальный срок для совершения настоящего процессуального действия истек, в то время как уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части четвертой статьи 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18 октября 2021 года была направлена по адресу регистрации должник: <адрес>, 21 октября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15397164769860.

Названный судебный приказ должником получены не был.

Как следует из конверта, имеющегося в материалах дела, причина возврата почтового отправления – «истек срок хранения».

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что должником копия судебного приказа не была получена, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно исчисляться со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 10 ноября 2021 года.

Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 22 февраля 2023 года, что усматривается из сведений, отраженных на заявлении, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В упомянутом заявлении Новиковым В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ был получен в канцелярии мирового судьи 15 февраля 2023 года.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 130 ГПК РФ исходил из того, что должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения, возбужденного в соответствии с названным судебным приказом.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения и оценке представленных должником доводов в обоснование заявления о восстановлении срока, которым также дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал мировой судья, 26 апреля 2022 года мировым судьей было вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Новиковым В.Ю. на основании судебного приказа от 18 октября 2021 года, при рассмотрении которого Новиковым В.Ю. собственноручно было написано заявление об утверждении названного мирового соглашения (л.д. 53).

16 июня 2022 года Новиковым В.Ю. было подано заявление об отмене судебного приказа, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района был возвращено должнику ввиду пропуска срока на подачу возражений и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д.69-70).

Данное определение Новиковым В.Ю. не обжаловалось.

Повторно с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу Новиков В.Ю. обратился лишь 22 февраля 2023 года, то есть спустя более чем 9 месяцев после утверждения мирового соглашения на стадии исполнения и более чем 7 месяцев после подачи первоначального заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, необходимо отметить, что судебный приказ был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительного производство, в рамках которого с должника производились удержания; в рамках данного исполнительного производства взыскатель обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, о чем Новиков В.Ю. был уведомлен, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Новиков В.Ю. не был лишен возможности реализовать свое право в разумные сроки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В нарушение приведенного выше правового регулирования, должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в то время как доводы о несогласии с судебным приказом, к уважительным причинам пропуска срока не являются.

Каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о том, что не получение судебного приказа посредством почтового отправления было обусловлено объективными причинами, должником не представлено.

Доводы частной жалобы об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, наличия возбуждённого уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о необходимости восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что сам факт несогласия должника с судебным приказом, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Принимая во внимание, что Новиков В.Ю. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, должником не приведено.

В целом, доводы частной жалобы полностью повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Новикова Витали Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                         подпись                                           Коткова Н.А.

         Копия верна

         Судья                                                                                                   Коткова Н.А.