Решение по делу № 33-2948/2016 от 10.02.2016

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-2948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года, которым Бородиной С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «ПермСпецНефтеМаш» о взыскании заработной платы за апрель 2015 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Сидора Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПермНефтеСпецМаш» о взыскании заработной платы за апрель 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя ** руб., указав, что работала у ответчика по трудовому договору с 12.02.2013 по 30.04.2015 в должности ведущего специалиста. Исходя из среднемесячной заработной платы считает, что при увольнении ей не была выплачены ** руб. Нарушением ее прав на оплату труда, несвоевременным перечислением взносов в Пенсионный фонд РФ ей были причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина С.В., от имени которой действует в качестве представителя Аитов Ш.З., просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на данные о среднемесячной заработной плате в связи с чем считает, что ответчик необоснованно не начислил ей ежемесячную премию за апрель 2015 г.

Истец извещена надлежащим образом, ее представитель Аитов Ш.З. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании не только заработной платы, но и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в ходе рассмотрения дела Бородиной С.В. доводы о неправильности начисления ей компенсации за неиспользованный отпуск не приводились, свой расчет компенсации не представлялся. На л.д. 56 приведен расчет заработной платы за апрель 2015 года. В протоколе судебного заседания от 28.10.2016 истец пояснила, что не согласна с размером выплаты заработной платы. В апелляционной жалобе доводов о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по существу не приводятся. В связи с чем основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

В части разрешения требований о взыскании заработной платы, а именно ее премиальной составляющей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку премия относится к стимулирующей выплате, назначение которой является правом работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так установлено, что согласно трудового договора № ** от 12.02.2013 истцу установлен должностной оклад в размере ** руб. Также предусмотрена выплата премий в соответствие с положением о премировании, а при отсутствии которого премии устанавливаются и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Факт отсутствия положения о премировании в ООО «ПермСпецНефтеМаш» не опровергался. Таким образом, выплата премий, их обязательность и периодичность не входили в действующую у работодателя систему оплаты труда в качестве обязательного (гарантированного) элемента. Усмотрение работодателя не носит нормативного характера, несоблюдение которого может быть преодолено правоприменительным решением о присуждении спорной выплаты.

Доказательств того, что работодателем принято решение о поощрении истца по итогам работы за апрель 2015 года премией, в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу не добыто.

Выплата истцу премий по решению работодателя в предшествующие рабочие периоды сама по себе доказательством обоснованности ее требований не является, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

В виду того, что нарушения трудовых прав работника ответчиком не допущено, соответственно отсутствовали основания для взыскания предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что законных оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: