Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-367/2021;) ~ М-428/2021 от 21.10.2021

УИД: 50RS0038-01-2021-000719-93 Дело № 2-24/22

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истцов Хадикова В.П., представителей истца Шевчуковой Т.А. - Черезовой Е.А., Шевчукова А.П., представителя ответчика АО «ПРОТЭП» Мироновой Е.В., представителя ответчика ООО «ТВС» Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадикова Виктора Петровича, Шевчуковой Татьяны Александровны к АО «ПРОТЭП» и ООО «Тепловодоснабжение» («ТВС») о защите прав потребителей, признании незаконными действий, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хадиков В.П., Шевчукова Т.А. обратились в суд и уточнив требования просили признать незаконными действия АО «ПРОТЭП» об отказе от выполнения своих эксплуатационных обязательств по прямым договорам с собственником квартиры <адрес> многоквартирного дома <адрес>, с собственником помещения №2 цокольного этажа многоквартирного дома <адрес>, арендатором нежилого помещения на первом этаже жилого <адрес>; признать незаконной передачу АО «ПРОТЭП» объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности в субаренду ООО «ТВС»; признать незаконным письмо – Уведомление от 08.06.2021г. №1357/08-6 в котором указано, что поставщиком услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения будет ООО «Тепловодоснабжение» (ООО «ТВС»), возложить обязанность на АО «ПРОТЭП» выполнять свои эксплуатационные обязательства в отношении собственника квартиры <адрес>, собственника помещения №2 цокольного этажа многоквартирного дома <адрес>, арендатора нежилого помещения на первом этаже жилого дома <адрес>; признать незаконным действий ООО «ТВС» о предъявлении Хадикову В.П. платежных документов за коммунальные услуши, взыскать с АО «ПРОТЭП» компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Шевчукова Т.А. является собственником квартиры <адрес>. Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании собственников в июне 2018г. приняли решение о заключении от своего имени прямых договоров с поставщиком коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения) АО «Протэп», о чем поставщик был уведомлен письмом от 12.11.2018г. Данный протокол и данное решение общего собрания АО «ПРОТЭП» не оспорило и оплата коммунальных услуг каждым собственников стала производиться по прямым договорам. Полагает, что Постановления Главы г/о Протвино от 25.11.2021г. и 30.11.2021г., которыми, со ссылкой на Договор субаренды от 01.08.2021г. муниципальных сетей, ООО «ТВС» присвоен статус единой теплоснабжающей и гарантирующей организации г/о Протвино, договор аренды 2-А/10 от 01.01.2010г. между МУП «УЭ» и АО «ПРОТЭП», договор субаренды имущества от 01.08.2021г. между АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС» ничтожны. Присвоение статуса ЕТО и гарантирующей организации, возможно только если эта организация владеет на праве собственности или ином законом основании источниками тепловой энергии. Указанные постановления Главы изданы незаконно, т.к. ООО «ТВС» не имеет на праве собственности и не владеет на законном основании источниками энергии. Договор аренды и субаренды не прошли обязательную государственную регистрацию, в силу положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ, и считаются незаключенными. Согласно тексту постановлений, основанием для их вынесения послужил, в том числе, ничтожный договор субаренды, не порождающий юридических прав и обязанностей, следовательно эти постановления Главы являются незаконными. Более того, в силу закона АО «ПРОТЭП» не имело право заключать Договор субаренды. В нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 №161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 1.8, 3.7. Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Протвино МО», во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 615 ГК РФ, согласия собственников на сдачу в субаренду муниципального имущества нет, торги по передаче имущества в субаренду проведены не были, срок сдачи имущества в субаренду превышает предельный срок. МУП «УЭ» незаконно передало во владение и пользование имущество, являющееся предметом договора аренды. Заключая договор аренды, МУ «УЭ» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность. Действиями ответчика нарушены её права потребителя на получение от АО «ПРОТЭП», услуг, предусмотренных заключенным с ним договором, свободу в заключении договоров, т.к. при наличии действующего договора с АО «ПРОТЭП», АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС» незаконно вынуждают её вступить в договорные отношения с ООО «ТВС», действующим с нарушением закона.

Истец Хадиков В.П. пояснил, что является арендатором муниципального помещения по адресу: <адрес>, как физическое лицо. Между ним и АО «ПРОТЭП» был заключен Договор энергоснабжения № 02/10-6 на подачу энергоресурсов (тепловой энергии, питьевой воды, приём и отвод сточных вод). Также он является собственником помещения №2 цокольного этажа многоквартирного дома <адрес> и им 01.07.2019г. заключен Договор теплоснабжения №143-Т/10-6 с ответчиком АО «Протэп».

08.06.2020г. АО «ПРОТЭП» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации г/о Протвино. В июне 2021г. ему на бланке АО «Протэп» поступило письменное уведомление от 08.06.2021г. №1357/08-6 с сообщением, что с 01.08.2021г. поставщиком услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения г/о Протвино будет ООО «Тепловодоснабжение» и предложено заключать договора. Таким образом ответчик АО «ПРОТЭП», нарушая его права, вынуждает заключить договора на предоставление коммунальных услуг с ООО «ТВС». При этом вопрос о расторжении договора с АО «ПРОТЭП» не ставился, такое предложение он получил только в октябре 2021 года. В июне 2021г. ответчик вывесил в интернете информацию, что с 01.08.2021г. ресурсоснабжающей организацией будет частная компания – ООО «ТВС», находящаяся в г. Москве согласно Договора между ответчиком и ООО «ТВС». АО «ПРОТЭП» в нарушение ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. и ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. передал свой статус «исполнителя коммунальных услуг» на основании договора ООО «ТВС» с 01.08.2021г. без уведомления и согласия собственников. При этом, инженерные сети всех видов – тепловые, электрические, водопроводные и канализационные находятся в муниципальной собственности. Данные сети АО «ПРОТЭП» обслуживает на правах арендатора.

Истец Шевчукова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвовав в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шевчуковой Т.А. – Шевчуков и Черезова Е.И. на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хадиков В.П. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что в июне 2021г., при получении в АО «ПРОТЭП» очередных счетов на оплату ему вместе со счетами было вручено уведомление от 08.06.2021 г. № 1357/08-6 с сообщением, что с 01.08.2021г. поставщиком услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Протвино будет ООО «ТВС», и с требованием заключить договоры с ООО «ТВС». При этом, договоры с АО «ПРОТЭП» не расторгнуты, заключать договор с ООО «ТВС» он не собирался. Ответчик, нарушая его права потребителя, вынуждает его заключить Договора на предоставление коммунальных услуг с ООО «ТВС», с организацией, которая находится в г. Москве. С августа стали поступать счета с данными ООО «ТВС», он их не оплачивал, т.к. договор у него заключен с АО «ПРОТЭП». Уже после 01.08.2021 г., в октябре 2021 года, ему прислали бумаги о расторжении договора с АО «ПРОТЭП» по соглашению сторон. Он ответил, что договор расторгать не намерен, просил предоставить реквизиты для оплаты услуг. При этом в счетах имеется ссылка на Договор № 123-В/П-ул. Победы д.6. До сих пор он платит за услуги в АО «ПРОТЭП», а с ООО «ТВС» никаких договорных отношений не имеет. Ответчик АО «ПРОТЭП», являясь единой теплоснабжающей организацией, в нарушение требования Закона и своих эксплуатационных обязательств, указанных в Уставе, не хочет исполнять свои обязательства по уже заключённым с ним договорам, действующим не один год и вынуждает его заключить такие договоры с частным ООО в Москве, у которого нет никаких обязательств, как перед городом, так и перед жителями. Более того, у ООО «ТВС» в городе даже нет своих сетей, которые необходимы для подачи необходимых ресурсов. Счета от ООО поступают с августа, но на тот период ООО не являлось единой теплоснабжающей организацией, т.к. такой статус оно получило только в ноябре 2021 г., и до этого действовало незаконно. Статус единой теплоснабжающей и гарантирующей организации городского округа Протвино присвоен ООО «ТВС» постановлениями главы г/о Протвино от 25.11.2021г. и от 30.11.2021г., со ссылкой на Договор аренды № 2-А/10 от 01.01.2010г., заключенный между МУП «УЭ» и АО «ПРОТЭП», дополнительное соглашение к нему № 34 от 30.04.2019г. и на Договор субаренды от 01.08.2021г. муниципальных сетей. АО «ПРОТЭП» было создано на основании Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», город вложил в его Уставной капитал свое имущество, городу принадлежит 49,9% акций, создавалось специально для оказания услуг жителям города, и соответственно должно действовать исключительно в интересах жителей города. Поскольку Уставом АО «ПРОТЭП» не предусмотрена передача имущества третьим лицам, оно должно непосредственно заниматься оказанием услуг населению. Инженерные сети всех видов - тепловые, электрические, водопроводные и канализационные - находятся в муниципальной собственности. Данные сети АО «ПРОТЭП» обслуживает на правах арендатора. Договор аренды между МУП «Участок Электроснабжения», в управлении которого находятся все сети города и АО «ПРОТЭП» является ничтожным по своей сути, поскольку законом запрещается передача в аренду муниципального имущества. Ничтожная сделка, это любая сделка, которая нарушает требования закона, публичные интересы либо интересы третьих лиц. Ничтожная сделка имеет ряд последствий. МУП «Участок Электроснабжения» не имело право сдавать в аренду муниципальное имущество – городские сети, которое ему было передано для эксплуатации и обслуживания. А передавая в аренду эти сети, МУП перестает выполнять свои обязательства, чем нарушает закон «Об унитарных предприятиях». Считает, что в силу Закона «Об унитарных предприятиях» и ГК РФ данная следка является ничтожной, даже независимо от того обстоятельства, есть или нет согласия собственника на аренду имущества. Договор аренды, как и договор субаренды являются ничтожными сделками, поскольку они не прошли госрегистрацию, они еще являются и не заключенными, и соответственно они не несут обязанностей для третьих лиц. Просит признать незаконными действия ООО «ТВС» по предъявлению ему ежемесячно с 01.08.2021г. платежных документов за коммунальные услуги.

Определением суда от 28.04.2022г. третье лицо ООО «Тепловодоснабжение» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчиков АО «ПРОТЭП» и ООО «Тепловодоснабжение» Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом поступивших уточнений не признала, по основаниям, изложенным в их возражениях, из которых следует, что протоколом внеочередного собрания акционеров АО «ПРОТЭП» от 27.04.2021 г. зафиксировано, что получено согласие акционеров на совершение сделок по передаче тепловых активов в аренду ООО «ТВС». Поскольку г.о. Протвино в лице Администрации является владельцем 49% акций, считает, что собственник городских сетей дал согласие на аренду. Таким образом, передача АО «ПРОТЭП» в аренду тепловых активов ООО «ТВС» не противоречит ни положениям Устава общества, ни законодательству РФ. Договор аренды между МУП «УЭ» и АО «ПРОТЭП», заключенный с согласия собственника – Администрации - в настоящее время действующий, что подтверждено Арбитражным судом МО в рамках спора по иску МУП «УЭ» к АО «ПРОТЭП» о взыскании задолженности. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию. С момента передачи объектов инженерных сетей в аренду ООО «ТВС», последнее является обязанной стороной. Согласно ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и фактическое получение услуг, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Счета выставляет ООО «ТВС», истцы Хадиков В.П. и Шевчукова Т.А. получают ресурсы, услуги, и оплачивают их. Истец Хадиков В.П. считает, что платит в АО «ПРОТЭП», но сам факт оплаты, подтверждает его согласие с условиями договора. Считая договор заключенным, являясь обязанной стороной, ООО «ТВС» не вправе отказать потребителям в поставке услуг. Обоснованных претензий к качеству поставляемых услуг у истцов не имеется. Что касается доводов истцом, что договора аренды и субаренды не проходили государственную регистрацию, то полагала он неверен, поскольку в аренду на тот момент передавалось движимое имущество. В Арбитражном суде МО это оспаривалось, факт пользования имуществом установлен решением Арабитражного суда МО, договор аренды действительный. Решение Арбитражного суда МО не оспаривалось. Против довода о незаконности уведомления о смене поставщик услуг также возражала, поскольку направление такого уведомления продиктовано вышеизложенными обстоятельствами, ответчик АО «ПРОТЭП» обязан был уведомить потребителей о смене поставщика услуг, поэтому основания для признания уведомления незаконным отсутствуют. Что касается периода с 01.08.2021 г по 30.11.2021 года, пока у ООО «ТВС» не было статуса единой ресурсоснабжающей организации, то такой статус нужен и устанавливается для недопущения ситуации, когда потребителям не поставляются услуги. Поскольку такой ситуации не было, ООО «ТВС» исправно поставляла и в настоящее время поставляет ресурсы потребителям, то и этот момент считает несущественным. Требования истцов направлены на признание сделки недействительной для защиты публичных прав, но таких прав у истцов нет. Считает оспариваемые договоры действующими, в установленном законом порядке они не оспорены. Ресурс потребителям поставляется, претензии по его качеству отсутствуют. Ответчики АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС» просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то требование о компенсации морального вреда, вытекающее из основных, также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18.01.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г/о Протвино Московской области и МУП «УЭ», о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом Хадиковым В.П., который пользуется по договору аренды помещением по адресу: <адрес> и которому принадлежит на праве собственности помещение №2 цокольного этажа многоквартирного дома <адрес>, истцом Шевчуковой Т.А., которая является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме <адрес> и ответчиком АО «ПРОТЭП», которому 08.06.2020г. присвоении статус единой теплоснабжающей организации г/о Протвино и гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведение на территории г.Протвино, заключены договоры по которым ответчик АО «ПРОТЭП» предоставлял истцам соответствующие коммунальные услуги, что подтверждается копией договора № 02/10-6 от 01.01.2010г. (т.2 л.д. 7-10), копией договора № 143-Т/10-6 от 01.07.2019г. (т.2 л.д.11-13), копией свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности истца Шевчуковой Т.А. на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 27), копиями протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу : <адрес> от 21.02.2018г., от 30.10.2018г. (т.1 л.д. 15-18, 19-24), копией уведомление о принятых решениях собственниками помещений МКД (т.1 л.д.25), копией постановления врио главы г/о Протвино от 08.06.2020г. № 350 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации г/о Протвино АО «ПРОТЭП» (т.2 л.д. 14, т.1 л.д. 11-12), копией договора аренды инженерных сетей г.Протвино АО «ПРОТЭП» № 2-А/10 от 01.01.2010г. (т.2 л.д.164-169, т.1 50-54, 149-152), копиями дополнительных соглашений № 33, № 34 к договору аренды № 2-А/10 от 01.10.2010г. с приложениями и протоколом разногласий (т.2 л.д. 139, 186, 262-268), копией постановления ВРИО главы г/о Протвино от 29.12.2020 № 880 «О согласовании МУП «УЭ» заключения договора аренды недвижимого имущества-инженерных сетей (т.2 л.д. 243, т.1 19), копией Устава МУП «УЭ» (т.2 л.д. 188-199, т.1 20-25), копией Устава ОАО «ПРОТЭП» (т.2 л.д. 279-288), копией ответа директора МБУ «УКП», что с 01.01.2018 г. исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирных домах являлась ресурсоснабжающая организация АО «ПРОТЭП» (т.2 л.д. 200), копией отчета КСП г/о Протвино от 22.07.2019 № 151 (т.2 л.д. 154-160, т.1 55-61).

В апреле 2021 года акционеры АО «ПРОТЭП» приняли решение о согласии на совершение Обществом взаимосвязанных сделок с заинтересованностью по передаче движимого и недвижимого имущества Общества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение». В июне 2021 года ответчик АО «ПРОТЭП» направил уведомление потребителям о том, что с августа 2021 года коммунальные услуги будет оказывать ООО «ТВС», которое заключило с ответчиком АО «ПРОТЭП» договоры аренды и субаренды на имущество необходимое для оказания коммунальных услуг, истцам предложено расторгнуть договоры с АО «ПРОТЭП» и с 01.08.2021г. счета на оплату стали выставляться на ООО «ТВС». Статус ООО «ТВС» как единой теплоснабжающей организации г/о Протвино присвоен 30.11.2021г., а как гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведение на территории г.Протвино присвоен 25.11.2021г., что подтверждается: копиями протокола внеочередного собрания акционеров АО «ПРОТЭП» от 27.04.2021г., протокола об итогах голосования на общем собрании и отчета об итогах голосования на общем собрании (т.2 л.д. 163- 166, т.1 66-69), копией письма АО «ПРОТЭП» № 1357/08-6 от 08.06.2021г. (т.2 л.д. 15, т.1 13), копией письма-уведомления ООО «ТВС» № 06/09-01 от 09.06.2021г. (т.2 л.д.15об, т.1 14), копиями счетов ООО «ТВС» на оплату (т.2 л.д.16-17, 219-241), копией направления соглашения о расторжении договора АО «ПРОТЭП» от 20.10.2021г. и копией соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 02/10-6 от 01.01.2010г. с 01.08.2021г. не подписанного истцом Хадиковым В.П. (т. 2 л.д. 119-120), копией направления соглашения о расторжении договора АО «ПРОТЭП» от 20.10.2021г. и копией соглашения о расторжении договора теплоснабжения №143-Т/10-6 от 01.07.2019г. с 01.08.2021г. не подписанного истцом Хадиковым В.П. (т.2 л.д. 123-124), копией ответа истца Хадикова В.П. в АО «ПРОТЭП» о несогласии с расторжением договоров (т.2 л.д. 128-130), копией справки о начислениях и оплате по лицевому счету по квартире <адрес> (т.2 л.д. 242), копиями договора аренды принадлежащего АО «ПРОТЭП» имущества № 01-08-2021 от 01.08.2021г., заключенного между АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС», дополнительных соглашений и приложения (т.2 л.д. 39-41, 42, 43-86, т.1 70-119), копиями запроса на согласование и согласия МУП «УЭ» на передачу инженерных сетей г.Протвино в субаренду ООО «ТВС» № 95 от 22.06.2021г. (т.2 л.д. 253, 87, 254, 270, т.1 49, 118), копией договора субаренды имущества, инженерных сетей г.Протвино от 01.08.2021г. с приложением, актом приема-передачи (т.2 л.д. 88- 89, 90-116, 117, т.1 119-148), копией постановления главы г/о Протвино от 25.11.2021 № 893 «О присвоении статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г/о Протвино», которым признано утратившим силу постановление от 08.06.2020г. № 351 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г/о Протвино», ответчику ООО «ТВС» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г/о Протвино (т.2 л.д. 131-132, 134, т.1 154 ), копией постановления главы г/о Протвино от 30.11.2021 № 902 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации г/о Протвино ООО «ТВС», которым признано утратившим силу постановление администрации г/о Протвино от 08.06.2020 № 350 (т. 2 л.д. 135-138, 255, т.1 155).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Отношения истцов и ответчика АО «ПРОТЭП», основаны на договорах предоставления коммунальных услуг для личного потребления, в связи с чем на сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Эти договоры, в установленном порядке, не расторгнуты, односторонний, безосновательный отказ от выполнения своих договорных обязательств недопустим. Все эти действия ответчика нарушили требования ст.ст. 450, 452, 310, 425, 426, 450.1 ГК РФ, положения главы 39 ГК РФ, регламентирующей отношения, связанные с исполнением договоров возмездного оказания услуг, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не предусмотрен такой отказ и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не предусматривают возможности одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств исполнителем коммунальных услуг Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Более того, анализ положений ст.ст. 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 показывает, что договор на теплоснабжение потребителем может быть заключен с единой теплоснабжающей организацией, а до ноября 2021 года такой организацией являлось АО «ПРОТЭП». Такой же вывод следует из анализа взаимосвязанных положений ст.ст.12-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, когда соответствующий договор подлежит заключению с гарантирующей организацией, которой до ноября 2021 года также являлся ответчик АО «ПРОТЭП». ООО «ТВС» до ноября 2021 года не наделялась статусом единой теплоснабжающей организации и не являлась гарантирующей организацией и не могла оказывать коммунальные услуги.

Приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что АО «ПРОТЭП», было не вправе безосновательно отказаться от выполнения своих договорных обязательств, чем нарушены права потребителей, истцов Хадикова В.П. и Шевчуковой Т.А.

Учитывает суд и то, что уставная деятельность АО «ПРОТЭП» связана, в том числе с оказанием коммунальных услуг, до ноября 2021 года это общество обладало статусом единой теплоснабжающей организации и являлось гарантирующей организацией, ему принадлежало на праве собственности и по договору аренды имущество, необходимое для осуществления договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг. Данных о наличии каких-либо существенных изменений обстоятельств, которые бы препятствовали АО «ПРОТЭП» выполнять свои договорные обязательства, в суд не представлено. Принимая 27.04.2021г. решение о согласии на совершение обществом взаимосвязанных сделок с заинтересованностью по передаче движимого и недвижимого имущества Общества в аренду ООО «ТВС», акционерам АО «ПРОТЭП» должны были быть предприняты меры по соблюдению прав всех заинтересованных лиц, в том числе и истцов, тем более, что решения на заключение договоров субаренды с ООО «ТВС» акционеры не принимали.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о признании незаконными действия АО «ПРОТЭП» об отказе от выполнения своих эксплуатационных обязательств по договорам с ними за период с августа по ноябрь 2021 года, а также обоснованы требования о признании неправомерными действий ООО «ТВС» по выставлению счетов за тот же период, поскольку только в ноябре 2021 года по решению уполномоченного органа - администрации муниципального образования ООО «Тепловодоснабжение» приобрело статус единой теплоснабжающей организации и стало гарантирующей организацией, в связи с чем с этого момента стороной по договорам могло являться ООО «ТВС», а АО «ПРОТЭП» утратило право на предоставление коммунальных услуг.

При такой ситуации, когда АО «ПРОТЭП» уже не является ни единой теплоснабжающей организацией и ни гарантирующей организацией, то оно утратило право на осуществление деятельности по предоставлению соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем требования истцов о возложении на этого ответчика обязанности выполнять свои эксплуатационные обязанности по договорам с истцами удовлетворены быть не могут. При этом суд учитывает и противоречивую позицию истцов, которые ссылаются на ничтожность договора арены № 2-А/10 от 01.01.2010г. заключенного между АО «ПРОТЭП» и МУП «УЭ» и одновременно полагают правильным, чтобы коммунальные услуги предоставляло АО «ПРОТЭП».

Суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований о признании незаконным письма – Уведомления от 08.06.2021г. №1357/08-6, исходит при этом из того, что это письмо носит информационный характер, не порождает никаких прав и не возлагает обязанностей, не нарушает прав истцов, в связи с чем это не подлежит защите с учетом положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Также не может суд признать обоснованными требования истцов о признании незаконной передачу АО «ПРОТЭП» объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности в субаренду ООО «ТВС», исходит при этом из того, что и АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС» являются хозяйствующими субъектами, оспариваемые действия касаются их экономической деятельности, которая не может быть оценена в рамках требований о защите прав потребителей. Действия ответчиков основываются на договорах, которые в установленном порядке не оспорены. По этой же причине суд не может согласиться с доводами истцов, что суду, при принятии решения в рамках требований о защите право потребителей, следует дать оценку действиям и решениям администрации г/о Протвино. Постановление от 25.11.2021 № 893 «О присвоении статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г/о Протвино» и постановление от 30.11.2021 № 902 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации г/о Протвино ООО «ТВС», которым признано утратившим силу постановление администрации г/о Протвино от 08.06.2020 № 350 являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 149 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд находит убедительными требования истцов о взыскании с ответчика АО «ПРОТЭП» компенсации морального вреда, исходит при этом из того, что этот ответчик необоснованно с августа по ноябрь 2021 года отказался от выполнения своих обязательств по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что причинило истцам нравственные страдания независимо от того, что коммунальные услуги им оказывались другим лицом. В то же время, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, что коммунальные услуги им предоставлялись, суд находит справедливой и разумной компенсацию в размере 3000 рублей каждому истцу.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертиз, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хадикова Виктора Петровича, Шевчуковой Татьяны Александровны к АО «ПРОТЭП» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ПРОТЭП» об отказе от выполнения своих эксплуатационных обязательств по прямому договору с собственником квартиры <адрес> Шевчуковой Татьяной Александровной за период с 01.08.2021г. по 25.11.2021г. по предоставлению водоснабжения и водоотведения и с 01.08.2021г. по 30.11.2021г. по теплоснабжению.

Признать незаконными действия АО «ПРОТЭП» об отказе от выполнения своих эксплуатационных обязательств по договору энергоснабжения №02/10-6 от 01.01.2010г. в арендуемом Хадиковым Виктором Петровичем нежилом помещении на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.08.2021г. по 25.11.2021г. по предоставлению водоснабжения и водоотведения и с 01.08.2021г. по 30.11.2021г. по теплоснабжению.

Признать незаконными действия АО «ПРОТЭП» об отказе от выполнения своих эксплуатационных обязательств по договору теплоснабжения №143-Т/10-6 от 01.07.2019г., заключенного с Хадиковым Виктором Петровичем, в помещении №2 цокольного этажа многоквартирного дома <адрес> за период с 01.08.2021г. по 30.11.2021г. соответственно.

В удовлетворении требований о признании незаконной передачу АО «ПРОТЭП» объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности в субаренду ООО «ТВС» отказать.

В удовлетворении требований Хадикова В.П. и Шевчукрвой Т.А. о признании незаконным письма – Уведомления от 08.06.2021г. №1357/08-6, в котором указано, что поставщиком услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения будет ООО «Тепловодоснабжение» отказать.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на АО «ПРОТЭП» выполнять свои эксплуатационные обязательства по прямому договору с собственником квартиры Шевчуковой Татьяной Александровной по адресу: <адрес>, по договору энергоснабжения №02/10-6 от 01.01.2010г. с Хадиковым Виктором Петровичем, по договору теплоснабжения №143-Т/10-6 от 01.07.2019г., заключенного с Хадиковым Виктором Петровичем отказать.

Признать незаконными действия ООО «ТВС» о предъявлении Хадикову Виктору Петровичу платежных документов за период с 01.08.2021г. по 25.11.2021г. по предоставлению водоснабжения и водоотведения и с 01.08.2021г. по 30.11.2021г. по теплоснабжению.

Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу Хадикова Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу Шевчуковой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья