Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 от 06.03.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дата года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шалин о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шалин о взыскании сумы задолженности по договору.

Иск мотивирован тем, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Шалин заключен Договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открыл на имя ответчика счет в банке и выпустил кредитную карту. При подписании заявления клиент был ознакомлении с Условиями и Тарифами банка. В период пользования картой ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 122675,19 рублей, выставив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее дата. Однако до настоящего времени Шалин не исполнены требования Банка о выплате задолженности по кредитной карте. Основываясь на вышеизложенном, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности по Договору № от дата в размере 122675,19 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3653,50 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца К, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка, выразив согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик Шалин , извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Представители ответчика Ч, Ж, А, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Шалин поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, дата Шалин обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», .....

Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета №, с лимитом 100000 руб., тем самым заключил Договор о карте № от дата.

Шалин своей подписью на заявлении подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условиях предоставления и обслуживания ... с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает (л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, дата банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 122675,19 руб. в срок дата (л.д.21), однако требования банка ответчиком не были исполнены.

    В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору о карте за период с дата по дата составила 122675,19 руб.

Указанная сумма взыскана в пользу банка судебным приказом от дата. Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шалин дата.

В канцелярию ... Республики от ответчика Шалин поступило ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский стандарт». В адрес истца направлено заявление о применении срока исковой давности, возражений, ходатайства о применении срока исковой давности не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

Из материалов дела следует, что заключительное требование выставлено банком ответчику дата, со сроком погашения задолженности до дата, таким образом, выставление досрочного требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с дата.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно заключительному счету - выписке задолженности ответчика по кредитному договору № от дата обязанность ответчика по погашению долга возникла дата. Соответственно, дата дата является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав АО «Банк «Русский Стандарт» по иску к Шалин о возврате задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка ... области вынесен судебный приказ о взыскании Шалин в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от дата в размере 122675,19 руб., который отменен определением от дата, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, до дата течение срока исковой давности приостанавливалось.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском АО «Банк «Русский Стандарт» обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от дата N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шалин о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шалин о взыскании суммы задолженности по Договору № от дата в размере 122675,19 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3653,50 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина