Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7198/2021 ~ М-4766/2021 от 21.06.2021

УИД 78RS0015-01-2021-006139-66

Дело № 2-7198/2021                                                             18 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре                             Илюшкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Беляеву В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Беляеву В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 51 513 руб. 90 коп., госпошлины в размере 1 745 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 24.03.2021 года в 15 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4, г.р.з. №, под управлением Мурылева М.О., и автомобиля РЕНО, г.р.з. №, под управлением Беляева В.Г. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате транспортному средству марки BMW X4, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автомобиль марки BMW X4, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Великановой А.В. (собственником транспортного средства). Гражданская ответственность Беляева В.Г. на момент ДТП не была застрахована. 19.05.2021 года истец выплатил Мурылеву М.О. страховое возмещение в размере 51 513 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Беляев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства ответчика. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2020 между истцом ООО СК «Согласие» и Великановой А.В. был заключен договор страхования транспортных средств № (КАСКО), по условиям которого автомобиль Вольво S80, г.р.з.№ был застрахован по страховым рискам «ущерб» и «автокаско», страховая сумма по которым на период с 19.11.2020 по 18.11.2021 составила 4 600 000 рублей.

В период действия договора страхования – 24.03.2021 в 15 часов 45 минут в Санкт-Петербурге на ул. Народная, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4, г.р.з. №, под управлением Мурылева М.О. и автомобиля РЕНО Флюенц, г.р.з. №, под управлением Беляев В.Г. в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Беляева В.Г., который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на автомобиль BMW X4, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Беляева В.Г. не была застрахована.

Постановлением от 24.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 27.03.2021, акта выполненных работ от 13.04.2021, счета № от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г.р.з. №, составила 51 513 руб. 90 коп. рублей.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истец перечислил филиалу «АВТОДОМ Санкт-Петербург» АО «АВТОДОМ» сумму страхового возмещения в размере 51 513 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком ущерба превышает лимит его гражданской ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании компенсации ущерба в размере 51 513 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 745 руб. 42 коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Беляеву В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беляева В. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 513 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      Т.С. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2021 г.