Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-28/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Тиц Е.С.                                                                                         Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                                                               07 июня 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Киселева Т.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Веретенниковой В.Б.,

осужденного Бухтоярова А.В.,

защитника-адвоката Вороновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Вороновой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Бухтоярова А.В., осужденного Бухтоярова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 17.03.2023, которым

Бухтояров Анатолий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, освобожден от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении ТОМ «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по адресу: г. Бийск, ул. Горького, д. 184 б, Бухтояров А.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил К.Т.А. за одежду, повалил на пол и умышленно, с целью причинения К.Т.А. телесных повреждений, нанес ему удар обутой ногой в лицо в область левой скулы, а когда К.Т.А. закрыл лицо руками вновь умышленно с целью причинения К.Т.А. телесных повреждений нанес ему несколько ударов (не менее двух) обутыми ногами в область правого плеча и левого плечевого сустава. В результате умышленных действий Бухтоярова А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области лица и кровоподтек левой скуловой области лица (по 1) для заживления которой требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.2. Кровоподтеки правого плеча (1), левого плечевого сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее двух) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании Бухтояров А.В. вину не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему К.Т.А. не наносил.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат В.Н.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Бухтоярова А.В. оправдательный приговор, указывает, что выводы суда о виновности Бухтоярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Бухтоярова А.В. о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а также свидетелей П.Р.В., П.Р.В., П.Р.В. – непосредственных очевидцев событий, произошедших 18.05.2020, и подтвердивших указанные Бухтояровым А.В. обстоятельства, которые в свою очередь согласуются между собой. Кроме того, указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей П.Р.В., П.Р.В., П.Р.В. получены в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают, но при этом показания данных свидетелей не оценены в приговоре должным образом. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Р.В., посчитав их непоследовательными и противоречивыми, оценив их критически. При этом объективных оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является действующим сотрудником полиции, не состоит с ФИО1 в дружеских либо родственных (свойственных) отношениях, соответственно не заинтересован в исходе дела. Считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей П.Р.В., П.Р.В., П.Р.В. и письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности Бухтоярова А.В. не имеется. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля П.Р.В., у которой имеются неприязненные отношения с Бухтояровым А.В. ввиду привлечения П.Р.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по заявлению Бухтоярова А.В., а также П.Р.В. является сожительницей потерпевшего К.Т.А., что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, указывает, что согласно заявлению потерпевшего К.Т.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения 18.05.2020 около 10 часов 30 минут в помещении ОТМ «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по адресу: г. Бийск, ул. Горького, д. 184 б, Бухтояров А.В. во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений схватил К.Т.А. за одежду, повалил на пол и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес удар обутой ногой в лицо в область левой скулы, а когда К.Т.А. закрыл лицо руками вновь умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов (не менее 2-х) обутыми ногами в область правого плеча и левого плечевого сустава. Будучи допрошенным в судебном заседании 26.01.2023 потерпевший К.Т.А. дал иные показания, противоречащие тому, что указано в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, а именно, что Бухтояров А.В. нанес ему удар по левой скуле правой рукой, кулаком, от чего К.Т.А. упал, а Бухтояров начал пинать его ногами, не менее трех раз по предплечью, бедру, правой руке, по уху пнул, при этом матерился. К.Т.А. при этом закрывал лицо руками. Полагает, указанные противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены. При этом потерпевший давая показания не пояснял о том, что подсудимый схватил его за одежду и повалил на пол, как это указано в заявлении, тогда как согласно показаниям подсудимого Бухтоярова именно К.Т.А. встал и подошел к Бухтоярову, схватил его за одежду и повалил на пол, затем потерпевший начал падать (подсудимый предполагает, что К.Т.А. начал падать так как имеет заболевание и неустойчив на ногах), потянул за собой Бухтоярова и в связи с чем Бухтояров упал на К.Т.А.. Каких-либо телесных повреждений Бухтояров потерпевшему не наносил. Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели П.Р.В. и П.Р.В.

Кроме того, указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга могли образоваться у потерпевшего К.Т.А. при падении в том числе с высоты собственного роста. Полагает, что при падении с высоты собственного роста у К.Т.А. могли образоваться телесные повреждения, в том числе и сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью. Вместе с тем у Бухтоярова А.В. отсутствовал умысел на причинение каких-либо повреждений потерпевшему К.Т.А. Неумышленное причинение легкого вреда здоровью исключает возможность привлечения Бухтоярова А.В. к уголовной ответственности. Считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Бухтоярова А.В. и наличием телесных повреждений у потерпевшего К.Т.А.

Кроме того, указывает что имеются объективные основания сомневаться в показаниях потерпевшего К.Т.А., поскольку последний состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Бийска, при этом психиатрическая экспертиза судом К.Т.А. не назначалась. Потерпевший К.Т.А. состоит на учете у врача невролога с диагнозом ДЦП. Клиническим проявлением данного диагноза является нистагм, при этом у закрытой черепно-мозговой травмы сходные клинические заключения с ДЦП, то есть нистагм может свидетельствовать о наличии черепно-мозговой травмы, а может быть следствием заболевания ДЦП. Полагает, что в действиях Бухтоярова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бухтояров А.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием события преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обстоятельства изложенные в заявлении частного обвинителя и обстоятельства изложенные в судебном заседании потерпевшим К.Т.А. при его допросе, имеют существенные противоречия в части локализации и механизма причинения телесных повреждений, указанные противоречия мировым судьей не устранены. Кроме того, указывает, что имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего К.Т.А. и свидетеля П.Р.В. также в части локализации и механизма причинения телесных повреждений. Полагает, что показаниям свидетеля П.Р.В. нельзя доверять и основывать на них приговор, так как она фактически является женой потерпевшего К.Т.А. и занимает им избранную позицию, в судебном заседании П.Р.В. пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения к нему.

Полагает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания его дочери П.Р.В., а также свидетеля П.Р.В., который является действующим сотрудником полиции и не заинтересован в исходе данного дела, у него не имеется оснований кого-либо из них оговаривать. Несмотря на указанные обстоятельства мировой судья не принял во внимание показания свидетеля П.Р.В. по надуманным основаниям, не мотивировав должным образом свой вывод, хотя свидетель П.Р.В. в судебном заседании утвердительно пояснил, что ударов он К.Т.А. не наносил, драки не было. Указывает, что показания свидетелей П.Р.В. и П.Р.В. и его показания согласуются между собой, не содержат существенных противотечений и свидетельствуют о его невиновности, отсутствии события преступления о котором указывает в своем заявлении К.Т.А.

Кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, в том числе ввиду отсутствия согласия на его проведение К.Т.А., что дает основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.

Кроме того, указывает, что мировым судьей не мотивировано отказано ему в проведении следственного эксперимента для устранения всех противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, указывает на то, что вызывает сомнения психическая полноценность потерпевшего К.Т.А., который состоит на учете у врача психиатра и имеет заболевание ДЦП, в связи с чем необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.Т.А., которая по настоящему уголовному делу не проведена.

В возражениях потерпевший К.Т.А. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора по настоящему делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Описание в приговоре преступного деяния, совершенного Бухтояровым А.В., признанного судом доказанным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, суд установил, что Бухтояров А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденным деяния мировой судья указал, что Бухтояров А.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил К.Т.А. за одежду, повалил его на пол и умышленно, с целью причинения К.Т.А. телесных повреждений, нанес ему удар обутой ногой в лицо в область левой скулы, а когда К.Т.А. закрыл лицо руками вновь умышленно с целью причинения К.Т.А. телесных повреждений нанес ему несколько ударов (не менее двух) обутыми ногами в область правого плеча и левого плечевого сустава, тогда как в ходе судебного следствия мировым судьей были установлены иные обстоятельства в части последовательности, локализации и механизма причинения Бухтояровым А.В. потерпевшему К.Т.А. телесных повреждений. То есть, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, допустил противоречия.

Исходя из вышеизложенного, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требует ст. 297 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении Бухтоярова А.В. отменить.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор мирового судьи, выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установил, что Бухтояров А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении ТОМ «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по адресу: г. Бийск, ул. Горького, д. 184 б, Бухтояров А.В. в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения К.Т.А. телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от чего К.Т.А. упал на пол на правый бок, после чего Бухтояров А.В. продолжил умышлено наносить ему удары (не менее трех раз) ногами в область головы с левой стороны, правого плеча и левого плечевого сустава, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области лица и кровоподтек левой скуловой области лица (по 1), причинившее в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня; кровоподтеки правого плеча (1), левого плечевого сустава (1), не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Бухтояров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вину не признает, указанные в заявлении частного обвинителя сведения фальсификация, вызванная неприязненным отношениям адвоката Соколенко, у которой муж должен был вернуть ему сумму денег. 18.05.2020 он с дочерью П.Р.В. прибыли в отдел полиции по просьбе участкового уполномоченного полиции, где в кабинете находились по правой стороне К.Т.А. и Дудкина, напротив Дудкиной сидел Семыкин, слева от двери сидела его дочь, он располагался слева от дочери, УУП Пивоваров сидел за столом напротив него. У него с Дудкиной произошел словесный конфликт, после чего Дудкина подошла к нему, он предложил ей успокоиться. В этот момент в дверях появился Фирсов, позвал его, он повернулся к нему, и в этот момент Дудкина ударила его по лицу кулаком правой руки, затем она развернулась и направилась к своему месту. Он встал и направился за Дудкиной, К.Т.А. встал с места и схватил его своей рукой, К.Т.А. начал падать, и он упал на него. Пивоваров подбежал и поднял его, К.Т.А. тоже поднялся. Пивоваров сказал К.Т.А. и Дудкиной, чтобы они уходили. Он с дочерью остался в кабинете Пивоварова, который предложил ему написать заявление на К.Т.А., он отказался. После чего он уехал домой.

Несмотря на непризнание Бухтояровым А.В. своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора суда апелляционной инстанции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) К.Т.А., пояснившего, что он с П.Р.В. пришли 18.05.2020 к 10 часов 30 минут в ТОМ «Заречье». Бухтояров А.В. приехал со своей дочерью. Они прошли в кабинет к П.Р.В., где у Бухтоярова А.В. с П.Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Дудкина ударила Бухтоярова рукой по щеке. Бухтояров в этот момент встал и направился в сторону Дудкиной. Когда он встал между Бухтояровым и Дудкиной, Бухтояров нанес ему кулаком правой руки удар по левой скуле, от чего он упал на пол на правый бок. Когда он упал, Бухтояров нанес ему удары ногами (не менее трех раз) в область головы, предплечья, по бокам, при этом лицо он закрыл руками. Основное количество повреждений на его теле было с левой стороны. В этот момент полицейский водитель и Пивоваров их разняли, и Пивоваров сказал, чтобы он с Дудкиной уходили.

Показаниями свидетеля П.Р.В., пояснившей, что 18.05.2020 около 9-10 часов она с К.Т.А. приехали в ТОМ «Заречье». Когда зашел УУП П.Р.В., они прошли к нему в кабинет, где находились Бухтояров А.В. и его дочь. Бухтояров начал ее оскорблять, она подошла и ударила его по щеке рукой, и направилась на свое место. В это время Бухтояров встал со стула и направился в ее сторону, К.Т.А. встал между ней и Бухтояровым. Бухтояров ударил К.Т.А. правой рукой в область левой стороны лица, от чего К.Т.А. упал на пол на правый бок и Бухтояров начал его пинать ногами, при этом пнул 5-6 раз. Удары приходились по голове в область левого уха один раз, а также по левому предплечью, у К.Т.А. были синяки в области левой части груди, на бедре с левой стороны. Затем Пивоваров ее с потерпевшим выгнал, и они ушли домой. На следующий день она отвезла К.Т.А. в больницу для проведения судебной экспертизы и его направили на лечение. К.Т.А. проходил лечение с 19.05.2020 до 02.06.2020.

Показаниями свидетеля П.Р.В., пояснившего, что 18.05.2020 в его кабинете в помещении ТОМ «Заречье» МУ МВД России «Бийское» между К.Т.А. и Бухтояровым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последние сцепились и стали удерживать друг друга за одежду, он встал, чтобы их разнять. Конкретных действий К.Т.А. и Бухтоярова он не помнит, не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Он не помнит, чтобы кто-то падал в ходе конфликта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 3235/111 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которому у К.Т.А. обнаружены телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области лица и кровоподтек левой скуловой области лица (по 1), причинившее в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня. Длительность лечения свыше трех недель в данном конкретном случае обусловлена тактикой лечащего врача и наличием хронических заболеваний у К.Т.А., имеющих сходные клинические проявления с закрытой черепно-мозговой травмой, поэтому при проведении судебно-медицинской квалификации телесных повреждений не учитывалась. 1.2. Кровоподтеки правого плеча (1), левого плечевого сустава (1), не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра освидетельствуемого 19.05.2020, в том числе возможно 18.05.2020, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-багровый).

Показаниями эксперта П.Р.В., пояснившей, что выводы о наличии у потерпевшего К.Т.А. сотрясения головного мозга ей были сделаны на основе всех представленных медицинских документов, указанный диагноз был доказан врачом нейрохирургом, который сделал свое заключение на основе обследования К.Т.А. (было выполнено КТ головного мозга). Изначально К.Т.А. был осмотрен дежурным врачом нейрохирургом и направлен на стационарное лечение. При этом у нее не было оснований не доверять нейрохирургу, который устанавливает наличие сотрясения головного мозга. Несмотря на то, что у К.Т.А. имелось общее заболевание ДЦП, на фоне данного заболевания клиника сотрясения головного мозга проявилась, и поэтому было расценено как легкий вред здоровью. При оценке степени тяжести учитывалось также то, что К.Т.А. лечился больше трех недель, поскольку дальше шло обострение основного заболевания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Бухтоярова А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные показания частного обвинителя (потерпевшего) К.Т.А. и свидетеля П.Р.В. не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора ими Бухтоярова А.В. не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания показаний свидетеля П.Р.В., данные в суде первой инстанции, в том числе при дополнительном допросе, недопустимыми доказательствами, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) К.Т.А. о привлечении Бухтоярова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, имеются расхождения в части последовательности нанесения ударов Бухтояровым и конкретных мест на теле, не свидетельствуют о порочности его (К.Т.А.) показаний. В ходе судебного следствия К.Т.А. дал более детальные показания в части причиненных ему телесных повреждений, что также подтверждается показаниями свидетеля П.Р.В. и заключением эксперта.

Заключение эксперта 3235/111 от 16.11.2021 (дополнительное) суд апелляционной инстанции полагает достоверным, согласующимся с исследованными материалами, а также показаниями потерпевшего К.Т.А. и свидетеля П.Р.В. Экспертиза проведена с учетом представленных медицинских документов, а также с учетом обстоятельств дела, наличия у потерпевшего К.Т.А. заболевания ДЦП. Основания подвергать сомнению заключение эксперта, которое согласуется с иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами, отсутствуют. Заключение дано экспертом, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств невиновности Бухтоярова показания допрошенного свидетеля П.Р.В., который в суде первой инстанции не отрицал того, что являлся свидетелем произошедшего конфликта между потерпевшим К.Т.А. и осужденным Бухтояровым, которые сцепились за одежду друг друга, он встал между ними, чтобы их разнять, конкретных их действий он не помнит, не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Так же пояснил, что не помнит, чтобы кто-то падал в ходе конфликта. При этом у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований утверждать, что П.Р.В. не был свидетелем противоправного поведения Бухтоярова А.В., поскольку свидетель П.Р.В. многое из тех событий не помнит, что объяснимо с учетом давности событий, свидетель мог забыть обстоятельства произошедшего. Утверждение свидетеля о том, что он не видел нанесение ударов потерпевшему, не свидетельствует о том, что Бухтояров К.Т.А. удары не наносил.

К показаниям Бухтоярова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, а также не причинения телесных повреждений потерпевшему К.Т.А., суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетели П.Р.В. и П.Р.В. в суде первой инстанции не отрицали, что 18.05.2020, свидетель Фирсов утверждал, что события происходили в мае 2022 года, являлись очевидцами произошедшего конфликта между Бухтояровым и К.Т.А., при этом пояснили о том, что Бухтояров К.Т.А. телесные повреждения не наносил.

Суд апелляционной инстанции к показаниям свидетелей П.Р.В. и П.Р.В. относится критически, полагает, что таким образом они пытаются помочь Бухтоярову А.В. избежать наказания за содеянное.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.Р.В. пояснила, что очевидцем происходящих событий 18.05.2020 не являлась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не указывает в приговоре ее показания в качестве доказательств вины Бухтоярова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бухтояров А.В. причинил потерпевшему К.Т.А. телесные повреждения умышлено, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, о чем свидетельствует неоднократность, локализация и направленность нанесенных телесных повреждений. При этом указанные телесные повреждения были нанесены Бухтояровым А.В. в виду личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетеля П.Р.В. имеются неприязненные отношения к Бухтоярову А.В. в виду привлечения ее к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ по заявлению Бухтоярова А.В., а также то, что П.Р.В. является сожительницей потерпевшего К.Т.А., в связи с чем у нее имеется заинтересованность в исходе дела, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам. Свидетель П.Р.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также пояснила перед ее допросом в суде первой инстанции, что у нее не имеется оснований для оговора Бухтоярова А.В.

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания сомневаться в показаниях потерпевшего К.Т.А., поскольку последний состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Бийска несостоятельны, каким-либо образом не влияют на квалификацию совершенного Бухтояровым преступления. Кроме того, в материалах дела, а также из показаний потерпевшего К.Т.А. следует, что на учете у психиатра он в настоящее время не состоит.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего К.Т.А. телесные повреждения могли образоваться в другом ином месте, носят предположительный характер и ничем в суде первой инстанции не подтверждены.

Доводы Бухтоярова А.В. о том, что изложенные сведения в заявлении частного обвинителя являются выдумкой К.Т.А. и его представителя П.Р.В., с которыми у него сложились давние неприязненные отношения, в суде первой инстанции ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих указанное, не представлено.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленной частным обвинителем (потерпевшим), взятой судом апелляционной инстанции за основу приговора, а также не влияют на квалификацию совершенного К.Т.А. преступления.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная позиция Бухтояровым А.В. является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний потерпевшего, свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные частным обвинителем (потерпевшим) доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Бухтоярову А.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Бухтояров А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает и учитывает: состояние здоровья Бухтоярова А.В. и его близких родственников, которым он оказывает помощь, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, возраст Бухтоярова А.В.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Бухтоярова А.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Бухтоярова А.В. и его имущественное положение, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Бухтоярову А.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Бухтояров А.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено Бухтояровым А.В. 18.05.2020, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении него не приостанавливалось, обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности не установлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Бухтоярова А.В. от наказания, назначенного ему за указанное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2023 года в отношении Бухтоярова Анатолия Васильевича отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Бухтоярова Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Освободить Бухтоярова Анатолия Васильевича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Вороновой Н.Ю. и осужденного Бухтоярова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.А. Глебова