Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-184/2024 (2-2720/2023;) ~ М-2525/2023 от 15.10.2023

Дело № 2-184/2024 (2-2720/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-004871-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюра Родиона Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мисюра Родион Павлович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в «14» час. «25» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

«Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и

«Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № принадлежащего Мисюра Родиону Павловичу, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Мисюра Р.П. было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страхового возмещения, запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы страхового возмещения на расчетный счет заявителя. Именно с ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал о том, что его право нарушено.

Решением Хабаровского районного суда по делу № исковые требования заявителя о довзыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 153 100,00 рублей (сто пятьдесят три тысячи сто руб. 00 коп.).

Денежные средства поступили на расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 153 100 руб. 00 коп.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 414 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 153100,00 * 1 % = 1531 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 414 * 1531,00= 633834 руб. 00 коп.

В страховую компанию была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требовании заявителя в полном размере и перевела только часть суммы неустойки в размере 58 586,59 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 59 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг принял решение, согласно которому следует, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Верховный Суд РФ в определении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указал что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного с страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление с страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года по делу №, следует, что снижение неустойки по ходатайству стороны со ссылкой только лишь на несоразмерность - не законно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 341413,41 рублей (триста сорок одна тысяча четыреста тринадцать тысяч руб.41 коп.), исходя из следующего расчета:

400000,00 руб. (лимит выплаты суммы неустойки) - 58586,59 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 341413,41 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.)

Согласно п.4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)» суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ, законом об ОСАГО, истец Мисюра Р.П. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисюра Родиона Павловича сумму неустойки в размере 341 413,41 рублей (триста сорок одна тысяча четыреста тринадцать рублей 41 коп.), расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.).

К участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг.

Истец Мисюра Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался услугами своего представителя ФИО6

Представитель истца Мисюра Р.П. ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, либо при наличии оснований снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии XXX №, и Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мисюра Р.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi Fuso, принадлежащему Мисюра Р.П. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное обстоятельств подтверждается исследованными ранее в судебном заседании материалами ДТП и установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с причинением вреда транспортному средству Mitsubishi Fuso Мисюра Р.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 442709 руб., с учетом износа - 245100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Мисюра Р.П. страхового возмещения в размере 245100 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мисюра Р.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso с учетом износа составляет 400200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Mitsubishi Fuso, определена в размере 511939 руб., а размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 284400 руб., осуществило доплату в пользу Мисюра Р.П. страхового возмещения в размере 39300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела при обращении истцом к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № которым рассмотрение обращения было прекращено, поскольку Мисюра Р.П. не является потребителем финансовой услуги.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Мисюра Родиона Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисюра Родиона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 153100,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 79050,00 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 562,00 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Денежные средства поступили на расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие оснований удерживала сумму страхового возмещения в размере 153 100 руб. 00 коп.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 414 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 153100,00 * 1 % = 1531 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 414 * 1531,00= 633834 руб. 00 коп.

В страховую компанию была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требовании заявителя в полном размере и перевела только часть суммы неустойки в размере 58 586,59 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 59 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг принял решениеУ-23-86343/8020-003, согласно которому рассмотрение обращения Мисюра Р.П. о взыскании неустойки было прекращено.

Вместе с тем суд полагает, что основания для взыскания неустойки имеются.

Верховный Суд РФ в определении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указал что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного с страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление с страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 341413,41 рублей (триста сорок одна тысяча четыреста тринадцать тысяч руб.41 коп.), исходя из следующего расчета:

400000,00 руб. (лимит выплаты суммы неустойки) - 58586,59 руб. (сумма выплаченная неустойки) = 341 413,41 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действительных оснований для снижения размера неустойки ответчик не приводит и не называет их в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мисюра Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 614,13 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности, ранее спор о взыскании доплаты страхового возмещения был разрешен судом, представителем готовился иск, ни в ходе беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, представитель истца не присутствовал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюра Родиона Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу Мисюра Родиона Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 341413,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 614,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.