Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 (2-4102/2020;) ~ М-4773/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-357/2021 (№2-4102/2020)

УИД: 22RS0065-02-2020-006051-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                                             г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре:                              Ваймер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Вертакову Илье Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 647 262 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что 02.01.2020 в 16 часов 55 минут на 97 км + 293 м автодороги Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22, под управлением Казанцева С.П. и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е136ОЕ154, принадлежащего Вертакову И.С. и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22 получило механические повреждения, причинение ущерба произошло вследствие виновных действий ответчика.

На момент ДТП автомобиль «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22 являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2087535-202088223/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Алтайкрайгазсервис».

По заявлению потерпевшего страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем.

29.07.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 047 262 руб. 09 коп. (без учета износа).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ХХХ №0096344640, которая перечислила на счет истца страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

По изложенным основаниям заявлены настоящие требования.

Представитель истца Скобина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вертаков И.С., представитель ответчика Панин В.Л. в судебное заседание не явились, ответчик Вертаков И.С. извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО "Алтайкрайгазсервис" и АО "Альфа-Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.     

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, соответственно и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что Вертаков И.С. 02.01.2020 в 16 часов 55 минут на 97 км + 293 м автодороги Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е136ОЕ154, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22, и автомобилем «Мицубиси Лансер», У497ТТ22.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вертаковым И.С. п. 1.3, п. 9.1.1, п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (КУСП № 38), составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району Новосибирской области, и не оспаривается ответчиком.

В действиях других участников ДТП Кирякова А.В. и Казанцева С.П. нарушений действующего административного законодательства не усматривается, в связи с чем, дела в отношении последних по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 23.03.2020 Вертаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предсмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

В результате ДТП, автомобиль «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22, принадлежащий ОАО «Алтайкрайгазсервис», получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22, без учета износа составила 1 047 262 руб. 09 коп.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом для определения размера страхового возмещения обоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из принципа полного возмещения вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества.

На момент ДТП автомобиль «Скания G 400 LA4x2HNA», государственный регистрационный знак Е944ХO22, принадлежащий ОАО «Алтайкрайгазсервис», был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб и угон.

По заявлению представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» Мурзина Е.В. событие было признано страховым случаем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба имуществу ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 047 262 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №235789 от 29.07.2020.

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя Вертакова И.С., управлявшего автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е136ОЕ154, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ХХХ №0096344640, (страховой полис серии ХХХ №0096344640), которое возместило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, составила 647 262 руб. 09 коп. (1 047 262,09 - 400 000).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик Вертаков И.С. управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е136ОЕ154, на законных основаниях, его вина в совершенном ДТП установлена, то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 647 262 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, возражений в установленном порядке в этой части, как и в части обоснованности иска в целом, ответчиком не приведено.          

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в размере 9 672 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вертакова Ильи Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 647 262 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 9 672 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                              Н.Б. Симон