Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-1522/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-74/2024 (2-1522/2023)

    42RS0001-01-2022-000779-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

03 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Каленской Инги Викторовны к Логиновой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Логиновой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она передала Логиновой Светлане Алексеевне взаймы 450 000 рублей, а последняя, в свою очередь, выдала ей расписку в рамках которой обязалась выплатить долг в срок до 30.10.2020.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, <дата> между Каленской И.В. и Логиновой С.А. был заключен договор займа.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, он перестал отвечать на звонки, не предпринял действий по возврату денежных средств.

В целях досудебного решения вопроса она 16.03.2022 направила в адрес Логиновой С.А претензионное письмо о возврате суммы долга. Однако, ответчик проигнорировал данное обращение.

Просит взыскать с Логиновой Светланы Алексеевны в пользу Каленской Инги Викторовны долг в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Истец, ее представитель Рощенко А.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Логинова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что Логинова С.А. <дата> получила от Каленской И.В. в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается долговой распиской, написанной ответчиком <дата>, которая представлена истцом в суд.

Данная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, и оговорена конкретная сумма займа.

Таким образом, Логинова С.А. заключила с истцом договор займа, который оформила в виде письменной расписки, в связи с чем обязана возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Каленская И.В. свои обязательства перед Логиновой С.А. выполнила в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до 30.10.2020 не вернула.

При этом в период рассмотрения дела, ответчик оспаривала принадлежность ей подписи в расписке от <дата>, представленной истцом в материалы дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.10.2023 по ходатайству представителя ответчика, назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, подпись и расшифровка подписи, исполненная в расписке от <дата> о получении 450 000 рублей вероятно выполнены самой Логиновой Светланой Алексеевной.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей, в соответствии с аб.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рубля, которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 450 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.04.2024.