Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца П.В. по доверенности М.С.,

ответчика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД 71RS0№-27) по иску П.В. к администрации <адрес>, Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Н.А., в котором просила признать на ней право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:3:090201:935, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования Н.Д. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.И. была составлена расписка, согласно которой М.И. продал Н.Д. 11/100 долей домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Указанная денежная сумма была получена М.И. ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она (Н.Д.) является фактическим владельцем указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Сразу после приобретения указанной доли она (Н.Д.) представила её в пользование своему брату – А.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорных 11/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, она (Н.Д.) открыто и непрерывно пользовалась указанным имуществом как своим собственным. В настоящее время она не располагает сведениями о месте нахождения М.И., у которого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанные 11/100 долей в праве общей долевой собственности. В качестве собственника 11/100 долей в праве общей долевой собственности, как следует из справки бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и справки МП Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/С-900, был указан К.И., при этом К.И. был признан умершим решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наследников (жена, дети) у К.И. не имеется. На наследство после смерти К.И. никто никогда не претендовал, попыток вселения в жилой дом по адресу: <адрес> не предпринимал, об истребовании из чужого незаконного владения никто никогда не заявлял. Таким образом, поскольку она (Н.Д.) добросовестно, непрерывно и открыто в течение срока приобретательной давности владеет указанными 11/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:090201:935, расположенный по адресу: <адрес>, она фактически приобрела право собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности и вправе требовать признания за ней этого права собственности в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.В. по доверенности М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что является принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу своего супруга С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих прав в установленном законом порядке. Принятое ею наследство состоит, в том числе из 37/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с сентября 2000 года. Не отрицала, что в спорной доле жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из кухни площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, с осени 2000 года по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживал А.Д. ДД.ММ.ГГГГ для улучшения своих жилищных условий она приобрела спорную долю, в которой проживал А.Д., у его бывшей супруги Т.А. за 150000 рублей на основании расписки. С указанного времени она несет бремя содержания данного жилого помещения, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица И.В., Н.А., Н.Ю., Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо И.В. просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства и пояснила, что проживает в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с 2004 года. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного домовладения путем выдела в натуре в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, состоящей из лит.В,В1,В2,в2, общей площадью 97,3 кв.м, и признания за ней права собственности на данную часть жилого дома (блок жилого дома). За все время проживания в указанном домовладении М.И. и Н.Д. она никогда не видела, однако знала, что в доме проживал А.Д., которого ежедневно навещала его опекун Т.А. После смерти А.Д., последовавшей весной 2016 года, в занимаемой им части дома проживал квартирант, затем часть дома пустовала, а с 2020 года эту часть дома заняла Н.А., которая проживает в ней до настоящего времени (т.3 л.д.58-64).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, <адрес> нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца П.В. по доверенности М.С., ответчика Н.А., допросив свидетелей В.В., Н.А., Т.А., обозрев материалы гражданских дел № по заявлению Л.К. об объявлении умершим К.И., № по заявлению Н.Д. о признании гражданина А.Д. недееспособным, № по исковому заявлению Т.А., действующей в интересах А.Д., об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, № по исковому заявлению И.В. к С.А., Н.А., Н.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным учреждением <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> 61 (ранее числился по адресам: <адрес>, Скуратовский рабочий поселок, <адрес>, домовладение 39-49 по <адрес>, Толстовские Дачи; Скуратовский рабочий поселок, <адрес>, домовладение № по <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения.

На первичный технический учет домовладение принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: Скуратовский рабочий поселок, <адрес>, домовладение № по <адрес>, Толстовские Дачи. Площадь земельного участка составляла 4167,4 кв.м. На земельном участке располагалось два владения. Владельцами указаны: I владение – М.А., С.Н., К.И., Д.И., Н.Е., В.М.; II владение – П.А.

В учетно-технической документации имеются сведения об указании следующей адресации владений: I владение – <адрес>; II владение – <адрес> (т.3 л.д.48).

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенные адреса: <адрес>, Скуратовский рабочий поселок, пос.Л.Толстого, <адрес>; <адрес>) по данным технического паспорта, составленного бюро технической инвентаризации министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за: 1/5 доля – С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; 9/200 долей – В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 11/100 долей – К.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения №; 4/25 доли – П.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №; 1/10 доля – В.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения №; 9/200 доли – А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 7/50 доли – Л.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 1/5 доля – Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, значился зарегистрированным по праву собственности за: К.И. – 11/100 долей; В.М. – 1/10 доля; А.Д. – 9/200 долей; Л.К. – 7/50 доли; Н.А. – 1/5 доли; М.Е. – 9/200 доли; Т.С. – 4/25 доли; В.С. – 1/10 доля; Т.С. – 1/10 доля (т.1 л.д.20).

По данным инвентаризации, проверенной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, значатся: И.В. – 1/5 доля жилого дома лит.А, жилого дома лит.В; Н.А. – 37/200 долей; К.И. – 11/100 долей; Н.А. – 1/5 доля; В.М. – 1/10 доля; А.Д. – 9/200 долей; Т.С. – 4/25 доли (т.1 л.д.107 оборотная сторона).

В установленном законом порядке право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Н.Ю. – 4/25 доли, Н.А. – 1/5 доля, С.А. – 37/200 долей, И.В. – часть жилого дома (блок жилого дома), состоящая из лит.В,В1,В2,в2, общей площадью 97,3 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.215-220).

Из сообщения администрации <адрес> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности муниципального образования <адрес>, не числится.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратилась Л.К. с заявлением об объявлении умершим К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося правообладателем 11/100 долей в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своего заявления Л.К. указала, что не имеет возможности распорядиться принадлежащей ей долей в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку одним из совладельцев домовладения является К.И., который трагически погиб в годы Великой отечественной Войны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим.

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу К.И., признанного умершим решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно о наличии наследников, принявших в установленном порядке наследство после смерти К.И., в материалы дела не представлено и судом не добыто, что подтверждается истребованными сведениями <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Алексинского нотариального округа <адрес> Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Щекинского нотариального округа <адрес> В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Ефремовского нотариального округа <адрес> Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Кимовского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Щекинского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса <адрес> О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Л.К. в материалы вышеназванного гражданского дела № выписки из домовой книги на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в числе прочих в указанном жилом помещении значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам ОАСР М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ признан умершим (т.3 л.д.31).

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу М.И., наличии наследников по закону, либо по завещанию материалы дела не содержат и суду не представлено.

Орган местного самоуправления ни с момента объявления К.И. умершим, ни с момента смерти М.И., в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Из пояснений стороны истца судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 11/100 долей в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих на праве собственности К.И., фактически представлявших собой обособленное жилое помещение, состоящее из кухни площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, фактически занимал М.И. В период с 1978 года по 1999 год М.И. оплачивал налог на указанное имущество и осуществлял страхование дома в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» (т.1 л.д.230-250, т.2 л.д.1-5).

Согласно буквальному содержанию представленной в материалы дела расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем уличного комитета В.И., М.И. продал Н.Д. 11/100 долей домовладения, состоящих из кухни – 6,6 кв.м, жилой комнаты – 13,6 кв.м, коридора – 8,5 кв.м, с земельным участком площадью 320 кв.м, по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, за сумму 20000 рублей, которые получил ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Н.Д. приняла на себя обязанности по уплате налогов, коммунальных услуг и ремонту (т.1 л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала, что Н.Д. постоянно и по день своей смерти проживала по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в 1999 году её родной брат А.Д. попал в тяжелую жизненную ситуацию после получения черепно-мозговой травмы, по поводу которой проходил лечение, а затем на фоне данной травмы и постоянной зависимости от алкоголя у него развилось заболевание: «Энцефалопатия сложного генеза в результате стойких выраженных нарушений психических функций, выраженных ограничений жизнедеятельности», Н.Д. было принято решение о приобретении для него жилого помещения для проживания.

По <адрес> М.И. продавал 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, фактически представляющих собой обособленное жилое помещение, состоящее из кухни, коридора и комнаты.

Н.Д. и М.И. договорились о заключении сделки купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на сумму 20000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что юридическими познаниями о требованиях к форме сделки и необходимости её государственной регистрации, стороны сделки не обладали, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в виде составления расписки, удостоверенной председателем уличного комитета В.И.

Во исполнение заключенной сделки М.И. передал Н.Д. все имеющиеся у него документы, связанные с указанным домовладением, включая ситуационную схему БТИ, поэтажный план БТИ, а также многочисленные квитанции об оплате налоговых платежей и страхования указанного имущества.

На момент приобретения спорной доли в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, Н.Д. не знала, что М.И. не является собственником указанного недвижимого имущества. Она считала, что покупает указанную долю в праве общей долевой собственности именно у собственника, поскольку М.И. оплачивал налоги на указанное имущество и осуществлял страхование дома в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам».

Сразу после приобретения указанной доли, Н.Д. предоставила её в пользование своему брату А.Д., который подготовил проект газификации, оплачивал коммунальные платежи, проживал в указанном жилом помещении до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А.Д., Н.Д. сдавала указанное жилое помещение по устному соглашению в наем.

Таким образом, Н.Д. в течение срока приобретательной давности открыто, непрерывно и добросовестно владела 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, также указанное владение осуществлялось её правопредшественником М.И.

Давность, открытость и непрерывность владения М.И., Н.Д. и А.Д. долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, никогда не оспаривалась ни органами государственной власти, ни муниципальными органами, ни иными лицами, своих прав на спорное имущество также никто никогда не заявлял, с исками о выселении владельца из спорного имущества никто никогда не обращался.

При изложенных обстоятельствах, Н.Д. считала спорное имущество своим собственным.

Относительно разницы написания фамилий А.Д. и Н.Д. сторона истца сослалась на ошибку органа, осуществлявшего регистрацию рождения.

Вместе с тем, в свидетельствах о рождении А.Д. и Н.Д., последние имеют общих родителей, что бесспорно подтверждает их родство как между родными братом и сестрой.

Изложенные стороной истца обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В.В. и Н.А., которые пояснили суду, что проживают на одной улице с Н.Д. длительное время. Спорная доля в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена Н.Д. у М.И. в 1999 году на основании расписки. Спорная доля домовладения приобреталась Н.Д. для своего родного брата А.Д., попавшего в трудную жизненную ситуацию. Все расходы по обустройству жилого помещения, его ремонту и поддержанию в пригодном для проживания состоянии несла Н.Д. за счет собственных средств, поскольку А.Д. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. После смерти брата в 2016 году, Н.Д. привела спорное жилое помещение в надлежащее состояние и длительное время сдавала его аренду совместно с бывшей супругой брата (т.2 л.д.161-166).

Из представленных в материалы дела проекта газификации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пос.Л.Толстого, <адрес>, договора на поставку сетевого газа и технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций за оплату коммунальных услуг (газа, воды, электроэнергии), на имя плательщика – А.Д. (лицевой счет 112 006714), товарных чеков усматривается, что А.Д. за период пользования жилым помещением оплачивал расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, производил коммунальные платежи.

По сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт, в том числе на имя А.Д. (т.1 л.д.72).

Как следует из исследованных в судебном заседании с участием сторон материалов гражданского дела №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению его сестры Н.Д., был признан недееспособным.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р комитета <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Т.А. (бывшая супруга А.Д.) была назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. выдано удостоверение опекуна.

В июле 2013 года Т.А., действуя в интересах недееспособного А.Д., обратилась в прокуратуру <адрес> по вопросу оформления права собственности недееспособного А.Д. на долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своего обращения, Т.А. сослалась на совершение сделки купли-продажи между А.Д. и М.И. в 1999 году (т.2 л.д.246-247).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-13 заместителя прокурора <адрес>, со ссылками на акты обследования жилищно-бытовых условий недееспособного подопечного (последний акт от ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражено оснащение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, водоснабжением, газом, отоплением АГВ, Т.А. разъяснено право обращения в суд за защитой прав и законных интересов А.Д.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Т.А., действуя в интересах А.Д., обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования А.Д. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Т.А. указала, что с 1999 А.Д. владел и пользовался жилым помещением площадью 28,7 кв.м, расположенным в жилом доме с надворными постройками, общей площадью 298,5 кв.м, по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, право собственности на которое не было зарегистрировано ввиду утери договора купли-продажи, заключенного с М.И.

В ходе рассмотрения данного заявления судом были допрошены свидетели Н.П., С.Ю., Т.Г., В.Н., которые пояснили, что в 1999 году А.Д. приобрел у М.И. по расписке долю в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, и с того самого момента проживал по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.А., действующей в интересах А.Д., об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.263 ГПК РФ – наличия спора о праве.

Т.А., действующей в интересах А.Д., разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение площадью 28,7 кв.м, расположенное в жилом доме с надворными постройками, общей площадью 298,5 кв.м, по адресу: <адрес> дачи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по <адрес> комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Как следует из сообщения <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об открытии наследственного дела к имуществу А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется.

Сведений о фактическом принятии наследства наследниками А.Д. материалы дела также не содержат.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с А.Д. Брак был расторгнут на основании решения Зареченского районного суда <адрес> по причине злоупотребления А.Д. спиртными напитками. Несмотря на то, что брак между ней и А.Д. был расторгнут, до 2000 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. Осенью этого же года А.Д. вселился в приобретенную у М.И. спорную долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни, комнаты и коридора, сделал в ней ремонт, провел газ и отопление, заложил фундамент для возведения пристройки, и проживал по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, в 2001 году А.Д. стал инвалидом I группы, впоследствии решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р комитета <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительству она была назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным А.Д., и, действуя в интересах последнего, утеплила данное жилое помещение, провела в него воду, произвела замену системы отопления, оборудовала дом котлом для нагревания воды и электричеством, приобрела мебель.

Её неоднократные обращения в различные органы по вопросу оформления права собственности А.Д. на долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, положительного результата не принесли.

После смерти А.Д., занимаемое последним жилое помещение она сдавала в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ передала его в пользование Н.А., получив от нее денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на благоустройство спорного помещения, находящегося в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>. Полученные ею денежные средства она затратила на обустройство захоронения А.Д., установление памятника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с правилами ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом осенью 1999 года, А.Д. владел им открыто, как своим собственным, нес затраты на его содержание и ремонт, что подтверждается представленными письменными документами, и свидетельскими показаниями, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, добросовестно и непрерывно проживал в нем до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 15 лет.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения А.Д. спорной долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом помещении.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о непрерывности владения Н.Д. после смерти своего брата А.Д. спорной долей недвижимого имущества, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено.

Представленные стороной истца платежные документы об оплате коммунальных услуг за 2010 и 2011 годы не подтверждают непрерывное, давностное владение Н.Д. спорным объектом в течение 23 лет.

Иных доказательств отношения к спорному имуществу, как собственному, доказательств в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию, ремонту спорного имущества, оплате коммунальных платежей с момента смерти А.Д. по настоящее время в материалах дела не имеется.

Ссылки стороны истца в обоснование давностного владения на показания свидетелей не подтверждают непрерывного владения Н.Д. спорным объектом в течение 23 лет, поскольку не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлены бесспорные доказательства несения бремени по оплате коммунальных услуг в юридически значимый период именно ответчиком Н.А. (2020-2022 г.г.), что также опровергает доводы стороны истца о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорной долей недвижимого имущества в течение длительного времени.

Учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии совокупности предусмотренных ст.234 ГК РФ условий, оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемые 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:3:090201:935, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности у суда не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований П.В. к администрации <адрес>, Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований П.В. к администрации <адрес>, Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:090201:935, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Войтова