Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 (2-8447/2021;) ~ М-6350/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-779/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                г.Пермь    

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Михайлову С. Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым С. Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяца. В связи систематическими нарушениями сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, однако, требование банка осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный проценты <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Михаловым С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в договоре кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, 136 621,29 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает неустойку (20% годовых) на просроченный кредит в размере 20 559,49 руб., неустойку за просроченный проценты 16 562,41 рублей явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства и считает возможным ее снизить. Размер неустойки, определенный договором, является завышенным. С учетом изложенного суд снижает неустойку до 18 560,95 рублей за просроченный кредит и за просроченные проценты в сумме.

Сведений о погашении задолженности ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Михайлову С. Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловым С. Г..

Взыскать с Михайлова С. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 361,92 рублей, в том числе основной долг 617 179,68 руб., проценты 136 621,29 руб., неустойку 18 560,95 руб.

Взыскать Михайлова С. Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 17 109,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2022г.