Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-133/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Мишланова Е.А.

Судебный участок № 2

Дело № 11 - 133/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « исковые требования Богомолова А. Г. о взыскании с Мифтахова К. Р. неосновательного обогащения в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1734,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1393 руб. оставить без удовлетворения»

у с т а н о в и л :

Богомолов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мифтахову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1734,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1393 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38000 руб., при этом никакими договорными обязательствами с получателем денежных средств связан не был, не намеривался передать эти средства в дар ответчика. Ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, что перечисленные денежные средства в размере 38000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу Богомолова А.Г. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1734,99 руб. основано на положении п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Богомолов А.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что основание перечислений либо обязательство, в счет которого был осуществлен перевод, в документах банка (банковский ордер) не отражены. Каких-либо письменных договоров и расписок между сторонами в отношении данных денежных средств не составлялось.

Между истцом и ответчиком не существовало каких-либо договорных обязательств, влекущих за собой юридически значимые обстоятельства и последствия. Предоставление стороной ответчика любой формы договора, заключенного между сторонами, считает заведомо подложным и не действительным, ввиду отсутствия на «документе» печатей и подписи истца. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в виде денежной суммы в размере 38 000 руб. имеет место и подтвержден банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ник-нейм <данные изъяты> истцу не принадлежит, а зарегистрирован на гр. Ш Мировым судьей не рассмотрен вопрос об истребовании доказательств, касающихся регистрации истца на интернет-платформе, в рамках ст. 57; 62 ГПК РФ, банковское учреждение, не привлечено.

Действий по купле- продаже криптовалюты истец не осуществлял, получателем биткоинов является гр. Ш

Скриншоты сведений о зачислении денежных, либо иных материальных ценностей в пользу истца не содержат, равно как отсутствуют данные о номере счета истца. Сведений, что получателем материальных ценностей является именно истец, ответчиком не представлено. Сканы и фотографии с экрана ПК никаких печатей, либо электронных подписей истца и ответчика не содержат, паспортных, адресных данных, позволяющих идентифицировать стороны на ксерокопиях скриншотов не имеется.

Кроме того, указанная интернет-страница «localbitcoins.net», запрещена в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная uнфopмaциoннaя система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Интернет-страница <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесена в Единый реестр и ДД.ММ.ГГГГ доступ к ней ограничен на территории Российской Федерации.

Ответчик оригиналы имеющихся письменных доказательств, заверенных владельцем сайта в суд не представил. Мировым судьей, не получено у стороны ответчика, сведений о данных конечного получателя криптовалюты, с указанием номеров расчетных счетов, позволяющих полностью идентифицировать участников возможной сделки.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не

явились, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско- правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с

использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации следует понимать сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Следовательно, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Вместе с тем, другие следки с цифровой валютой законодателем не запрещены, в связи с чем цифровая валюта может быть продана, подарена, обменена.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой валютой, криптовалютой.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.39 час (время московское) Богомолов А.Г. перевел Мифтахову К.Р. денежные средства в размере 38000 руб., что подтверждается отчетами ПАО «Сбербанк» по карте № (держатель - Мифтахов К.Р.).

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Г. направил в адрес Мифтахова К.Р. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 38000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней со дня получения претензии.

Из письма Управления Роскомнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ доменное имя <данные изъяты> в Едином реестре отсутствует, ограничению в

рамках требований статей 15.1-15.6-1, 15.8 и 15.9 Федерального закона № 149-ФЗ не подлежит.

Согласно представленным скриншотам с сайта <данные изъяты> заверенным в установленном законом порядке нотариусом Пермского городского нотариального округа гр. Г, ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи биткоинов (контракту № на сумму 38000 руб.) между лицом под ник-неймом <данные изъяты> являющимся продавцом, и лицом под ник-неймом <данные изъяты> являющимся покупателем.

По тексту сообщений по контракту №, направленных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.31 час. по 20.41 час. на сайте <данные изъяты> стороны сделки подтвердили перевод денежных средств во исполнение договора купли-продажи биткоинов: Мифтахов К.Р. <данные изъяты> сообщил покупателю под ник-неймом <данные изъяты> сведения о банке, номере и держателе карты для перечисления денежных средств продавцу, в свою очередь покупатель под ник- неймом <данные изъяты> сообщил о переводе денежных средств А. Г. Б. (сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час.), после чего покупатель под ник-неймом <данные изъяты> подтвердил получение биткоинов.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что аккаунт <данные изъяты> зарегистрирован на имя Мифтахова К.Р., <данные изъяты> на имя гр. Ш

Из анализа представленных доказательств, в том числе письменных позиций истца и ответчика, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже биткоинов на сумму 38 000 руб. совершена между Мифтаховым К.Р. под ник-неймом <данные изъяты> и Богомоловым А.Г. под ник-неймом <данные изъяты> поскольку истец в исковом заявлении указал, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 20.39 час. перевел Мифтахову К.Р. сам; из скриншотов с сайта <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. покупатель под ник-неймом <данные изъяты> сообщил Мифтахову К.Р. о перечислении денежных средств с карты, держателем который является А. Г. Б., что свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи биткоинов Богомоловым А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом перечислены спорные денежные средства в связи с совершением сделки по купли-продажи биткоинов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования в

иске мотивированы отсутствием каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

Следовательно, необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова А. Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья:     А.С. Еловиков