Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-1524/2022;) ~ М-1737/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-101/2023 (2-1524/2022)

    УИД 89RS0002-01-2022-002463-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                          г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи            Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Доржеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что письмом заместителя прокурора г.Лабытнанги ФИО5 от 19 сентября 2022 года подтверждён факт нарушения СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО прав истца предусмотренных ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате нарушения его прав, истцу был причинен моральный вред, а именно психические страдания от чего он был вынужден испытывать чувство огорчения, беспомощности и страха, невозможности реализации своих прав, испытывал сильный стресс, из-за чего страдал бессонницей.

Определением суда от 29 ноября 2022 года, к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Пискунов С.А. посредством видеоконференцсвязи, требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что постановлением заместителя прокурора г.Лабытнанги ФИО5 от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении жалобы Пискунову В.А. было отказано, поскольку заявление Пискунова С.А. в установленном порядке и срок рассмотрено СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО и 13 апреля 2022 год был дан соответствующий ответ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту - ГК РФ), моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года Пискунов С.А. обратился с жалобой в прокуратуру г. Лабытнанги, на бездействие СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО выразившееся в оставлении его заявления от 06 апреля 2022 года без ответа (л.д. 17).

Постановлением заместителя прокурора г.Лабытнанги ФИО5 от 19 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы Пискунову С.А. было отказано, поскольку заявление Пискунова С.А. от 06 апреля 2022 года было рассмотрено СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО и 13 апреля 2022 года Пискунову С.А. был дан соответствующий ответ (л.д. 28).19 сентября 2022 года заместителем прокурора г.Лабытнанги ФИО5, на жалобу был дан ответ Пискунову С.А. из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. Вместе с тем, в связи с нарушением положений ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководителю СО по г.Лабытнанги направлена информация, в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре» (л.д. 5).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закона N 59-ФЗ) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 апреля 2022 года в СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО поступило заявление Пискунова С.А. от 06 апреля 2022 года (л.д. 21-24).

13 апреля 2022 года руководителем СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО ФИО3 был дан ответ Пискунову С.А. на заявление от 06 апреля 2022 года (л.д. 19-20).

Согласно статье 14 Закона N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Из ответа руководителя СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО ФИО3 от 26 сентября 2022 года на Информацию заместителя прокурора г.Лабытнанги ФИО5 от 20 сентября 2022 года следует, что нарушений при уведомлении Пискунова С.А. о результатах рассмотрения его обращения не в полной мере соответствует действительности, поскольку ответ СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО от 13 апреля 2022 года на заявление Пискунова С.А. от 06 апреля 2022 года, был получен представителем ПФРСИ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, где содержится Пискунов С.А. (л.д. 30-32).

Данный факт подтверждается выкопировкой из Журнала исходящей корреспонденции (л.д. 27).

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав Пискунова С.А. при рассмотрении его заявления от 06 апреля 2022 года, государственным органом - СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, указание прокурора в соответствующей Информации и ответе от 19 сентября 2022 года на ст. 14 Закона N 59-ФЗ, носит рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с чем, заявленные требования Пискунова С.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Поручению о перечислении на счет от 18 января 2022 года, истцом Пискуновым С.А. уплачена государственная пошлина в суд в сумме 5 000 руб. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 300 руб. (л.д. 6).

Таким образом, истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить Пискунову Сергею Александровичу, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 700 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /...

...

...

В окончательной форме решение принято 27 января 2023 года.