Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-15/2023 ~ М-29/2023 от 17.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <...>

Судья Курганского областного суда <адрес> Ушакова И.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, о взыскании недополученного денежного содержания, убытков, процентов, имущественного и морального вреда, ущерба, упущенной выгоды, оспаривании нормативных актов, признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Курганский городской суд <адрес> в электронном виде поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, о взыскании задолженности по денежному содержанию, убытков, процентов, имущественного и морального вреда, имущественного и морального вреда, ущерба, упущенной выгоды в сумме 100000000 руб., оспаривании нормативных актов: приказа Росгвардии от 28 ноября 2020 г. № 472 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказа Росгвардии от 20 февраля 2023 г. № 45 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат», приказов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области «О формировании учетной политики организации», признании незаконным бездействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федерального казначейства, Управления Федеральной налоговой службы, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»; признании незаконным бездействия подразделения Администрации Президента, начальника Управления Президента по вопросам борьбы с коррупцией, Правительства Хабаровского края, Губернатора Хабаровского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Хабаровского края, прокурора Хабаровского края ФИО4, Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, Федеральной службы Безопасности Российской Федерации, Следственного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю ФИО6, Главной военной прокуратуры, Военной прокуратуры Восточного военного округа, военного прокурора Восточного военного округа ФИО7, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Военного следственного управления Следственного комитета при Восточном военном округе, руководителя Военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО8, главнокомандующего войсками войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 В.В., вынесении частного определения и направления материалов для возбуждения уголовных дел.

Изучив указанное исковое заявление, прихожу к выводу, что оно не может быть принято к производству Курганского областного суда <адрес> и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 9) предусмотренные гл. 45 настоящего Кодекса (Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (Арбитражей); Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Заявленные ФИО1 требования указаны в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требования, вытекающие из гражданских и трудовых правоотношений, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда, рассматривающего гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 и 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации морального вреда, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Требования об оспаривании вышеуказанных нормативных актов и признании недействующими нормативных актов, признании бездействия незаконными, были предъявлены ФИО1 в Курганский областной суд <адрес> <...>, в принятии заявления, содержащего данные требования, было отказано определением судьи Курганского областного суда <адрес> от <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудного Курганскому областному суду <адрес>, заявление ФИО1 возвращено.

Аналогичные определения состоялись <...>, <...> и <...>

При таких обстоятельствах оснований для разделения требований, подлежащих рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявление в данной части подлежит возврату.

Требования о взыскании задолженности по денежному содержанию, убытков, процентов, имущественного и морального вреда, имущественного и морального вреда, ущерба, упущенной выгоды в сумме 100000000 руб. не подлежат принятию, поскольку поданы с нарушением правил подсудности. Истец обладает правом предъявления требований, возникающих из трудовых прав, по месту своего жительства (<адрес>) либо по месту нахождения ответчиков, как и предъявления данных требований по месту нахождения одного из ответчиков.

Из содержания искового заявления ФИО1 не следует, что исковое заявление связано с государственной тайной, не приводятся доводы о допуске его к работе с грифом секретности, оспариваемые нормативные акты являются общедоступными и не содержат сведений, относящихся к государственной тайне.

Согласно абз. 2 и 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким законом является, в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила положение, в соответствии с которым гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, директору Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства о взыскании задолженности по денежному содержанию, убытков, процентов, имущественного и морального вреда, имущественного и морального вреда, ущерба, упущенной выгоды, оспаривании нормативных актов, признании незаконными бездействия.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Курганский областной суд.

Судья И.Г. Ушакова