Решение по делу № 11-6425/2012 от 08.08.2012

	Дело № 11 -6425/2012                                                     Судья Тумашов А.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года                                                           г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Белых А.А., Рогожина С.В., при секретаре Мещеряковой А.Ю.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванкова Е.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2012 года по иску Иванкова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Иванкова Е.С. - Евстифеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванков Е.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения **** рублей 87 копеек, расходов на оценку **** рублей. В обоснование иска указал, что 28 июля 2011 года в 16 часов 30 минут возле дома **** на ул.**** в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Ляпин А.А., управляя автомобилем «****», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем «****», под управлением и принадлежащий на праве собственности Иванкову Е.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере **** рублей, расходы по оплате оценки составили **** рублей и **** рублей за изготовление копии отчета. Гражданская ответственность Ляпина А.А. по договорам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой в **** рублей застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 13 копеек. Кроме того, по решению мирового судьи от 17 октября 2011 года с ответчика взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере **** рублей. Недоплата составила **** рублей 87 копеек.

---

	Истец Иванков Е.С. и его представитель Ермилова А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Нагуманов P.P. в судебном заседании против иска возражал, поскольку повреждения на транспортном средстве истца образовались не при обстоятельствах ДТП от 28 июля 2011 года, сообщенных водителями транспортных средств. Третье лицо на стороне ответчика Ляпин А.А. в судебном заседании участия не принял. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкова Е.С. В апелляционной жалобе Иванков Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля образовались от столкновения с автомобилем под управлением Ляпина А.А. и наезда на бордюр и блок. Эксперт исследовал механизм повреждения на автомобиле истца только при взаимодействии с автомобилем «****». Кроме того, невозможность образования отдельных повреждений при заявленных обстоятельствах является основанием для исключения их из стоимости восстановительного ремонта, а не основанием для установления факта отсутствия страхового случая. В дополнении к апелляционной жалобе Иванков Е.С., указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 17 октября 2011 года, согласно которому в пользу Иванкова Е.С. с ООО «Росгосстрах» была взыскана компенсация УТС в размере **** рублей, однако в материалах дела данное решение отсутствует. Истец Иванков Е.С., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Ляпин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец, представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

---

	В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из материалов дела, органами ГИБДД зафиксировано ДТП от 28 июля 2011 года около 16 часов 30 минут на ул.**** напротив дома №**** в г.Челябинске. Из имеющихся в материалах данного ДТП объяснений Ляпина А.А., Иванкова Е.С., справки о ДТП от 28 июля 2011 года, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2011 года следует, что водитель Ляпин А.А., управляя автомобилем «**** ****» государственный регистрационный знак ****, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****

---

	4
	под управлением водителя Иванкова Е.С., после чего автомобиль «****» выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие. Вместе с тем, из указанных материалов по факту ДТП усматривается, что вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП не производился, схема места ДТП составлена самими водителями без осуществления замеров, в связи с чем, материал по факту данного ДТП оформлялся в органе ГИБДД со слов водителей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванкова Е.С., суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 июля 201 1 года. Доводы апелляционной жалобы Иванкова Е.С. о том, что повреждения его автомобиля образовались от столкновения с автомобилем под управлением Ляпина А.А. и наезда на бордюр и блок необоснованны. Как установлено п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывает, что оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

---

	обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП. В тоже время, если при ДТП размер ущерба, превышает по примерной оценке **** рублей, оформление ДТП проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции. Учитывая объем и характер повреждений имеющихся на автомобиле «****», в силу указанных норм права, водители Иванков Е.С. и Ляпин А.А. должны были оформление ДТП проводить с участием уполномоченных сотрудников полиции на месте ДТП. Это следует и из обстоятельств дела, поскольку размер ущерба был определен по результатам оценки **** рублей, то есть ущерб превышает размер примерной оценки ущерба в **** рублей, при котором участники ДТП могут самостоятельно оформить случившееся без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем водители - участники ДТП должны знать. Объективных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного как Иванковым Е.С., так и Ляпиным А.А. события ДТП не имеется. В данном случае административный материал составлен со слов водителей - участников ДТП, на основании составленной ими же схемы ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, повреждений обстоятельствам ДТП. Сами же объяснения Иванкова Е.С., Ляпина А.А. об обстоятельствах заявленного ДТП не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу. Кроме того в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы №17.04.04 эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому с технической точки зрения повреждения правой блок-фары, шины и диска переднего правого колеса, переднего бампера автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, отраженные в акте осмотра от 29 июля 2011 года оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, сообщенных водителями Иванковым Е.С. и Ляпиным А.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 17 октября 2011 года, согласно которого в пользу

---

	6
	Иванкова Е.С. с ООО «Росгосстрах» была взыскана компенсация УТС в размере **** рублей, несостоятельно, поскольку 06 сентября 2012 года определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска вышеуказанное решение было отменено по заявлению ООО «Росгосстрах» по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не доказан факт наступления страхового случая, подтверждены материалами дела, основаны на всей совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкова Е.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: