Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-712/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-890/2022                          30 мая 2022 года                           город Котлас

29RS0008-01-2022-001140-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Рогатых М. М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к Рогатых М.М. о признании недействительным договора страхования жизни № от 13 апреля 2021 года, применении последствий недействительности договора.

В обоснование требований указали, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, а именно о наличии инвалидности. Считает, что договор страхования является недействительным, просили применить последствия его недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк).

Истец ООО «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Рогатых М.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что не заключала с истцом договор страхования в апреле 2021 года, а оплатила страховой взнос для пролонгации договора страхования от 13 апреля 2020 года.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Оводовой (после перемены фамилии - Рогатых) М.М., Оводовым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 736 000 рублей на срок 240 месяцев под 8,90 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни серии ЗМСРР101 № сроком действия с 13 апреля 2020 года по 12 апреля 2040 года.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, с момента выдачи кредита при наступлении страхового случая выгодоприобретателем выступает ПАО «Сбербанк» в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая.

Страховыми случаями по договору являются: смерть вследствие НС, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 или 2 группы, инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС, инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

13 апреля 2021 года между Рогатых М.М. (застрахованное лицо) и ООО «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни серии ЗЗСБОЛ №, сроком действия с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2041 года.

Выгодоприобретателем по данному договору является до момента выдачи кредита по кредитному договору - страхователь. С момента выдачи кредита по кредитному договору - Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (в случае его смерти - наследники страхователя).

Страховыми случаями по договору являются: смерть вследствие НС, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 или 2 группы, инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС, инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

Согласно п. 4.2 договора страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 13 апреля.

В силу п. 4.3 договора размер страхового взноса за первый период страхования составил 12 606 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования            №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО «Сбербанк страхование жизни» № Пр/225-1 от 28 августа 2020 года.

Из дела видно, что 31 марта 2021 года ответчику Рогатых М.М. ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» выдано направление на медико-социальную экспертизу.

6 апреля 2021 года по результатам медико-социальной экспертизы Рогатых М.М. с 31 марта 2021 года установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается актом от 6 апреля 2021 года.

О проведении медико-социальной экспертизы ответчик уведомлена руководителем Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» 6 апреля 2021 года, что следует из материалов дела освидетельствования.

29 июня 2021 года ответчику установлена 2 группа инвалидности.

8 января 2022 года Рогатых М.М. обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 3 651 173 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

При этом по информации ООО «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата произведена по договору страхования серии № № № от 13 апреля 2020 года.

Действие данного договора страхования на момент наступления страхового случая истец не оспаривал, что также следует из справки ООО «Сбербанк страхование жизни», согласно которой договор расторгнут 5 июля 2021 года.

В выплате страхового возмещения по договору от 13 апреля 2021 года серии ЗЗСБОЛ № отказано.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Рогатых М.М. пояснила, что после поступления уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн» ею осуществлялись действия по оформлению страховки. При этом ответчиком произведена оплата страховой премии по договору серии ЗЗСБОЛ                     № в размере 12 606 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 апреля 2021 года.

В судебном заседании Рогатых М.М. не оспаривала, что информация по данному договору страхования имелась в системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор страхования 13 апреля 2021 года ею не заключался, а произведена пролонгация договора от 13 апреля 2020 года, опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

При заключении договора страхования, что также указано в п. 5.2 договора, Рогатых М.М. подтвердила, что она не является инвали....-ой, 2-ой, 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имела в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтвердила свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

О своей обязанности сообщить достоверные сведения о состоянии здоровья Рогатых М.М. была уведомлена и из сложившихся правоотношений в рамках договора страхования от 13 апреля 2020 года, содержащего аналогичный условия (п. 5.2 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Рогатых М.М. при заключении договора страхования не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку сообщила заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

Поскольку при заключении названного договора страхования Рогатых М.М. сообщила о себе сведения, заведомо не соответствующие действительности, а именно об отсутствии у нее установленной 3 группы инвалидности, что напрямую влияло на возможность оценки страховщиком обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик имеет право требовать признания сделки недействительной, ввиду чего суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд признает недействительным заключенный между сторонами договор страхования серии ЗЗСБОЛ № от 13 апреля 2021 года.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, страховые выплаты по договору страхования серии ЗЗСБОЛ № от 13 апреля 2021 года страховщиком не производились, что позволяет суду применить последствия недействительности сделки в виде обязания страховой организации возвратить страхователю Рогатых М.М. полученную по договору страховую премию за первый период страхования в размере 12 606 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рогатых М.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Рогатых М. М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Рогатых М. М. договор страхования серии ЗЗСБОЛ № от 13 апреля 2021 года.

Применить последствия недействительности договора страхования серии ЗЗСБОЛ № от 13 апреля 2021 года и взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Рогатых М. М. сумму страховой премии в размере 12 606 рублей.

Взыскать с Рогатых М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года.