Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-914/2022;) от 21.11.2022

Дело №12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Пластининой Александры Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 08 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н.И.А. № УИН № от 08 ноября 2022 года, Пластинина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пластинина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что административным органом при назначении наказания не исследованы все обстоятельства ДТП, считает виновным в ДТП водителя троллейбуса.

Пластинина А.В. доводы письменной жалобы поддержала. Суду пояснила, что он выехала с парковочного кармана на <адрес> задним ходом на проезжую часть и продолжила движение вперед в сторону <адрес>. Так как ей нужно было ехать в противоположную сторону, то есть в сторону <адрес>, а сплошная горизонтальная разметка на дороге, это не позволяла, она решила развернуться на заезде во дворы домов, включила сигнал правого поворотника. Стала производить маневр разворота, заехав в углубление дороги, примыкающей к главной. Когда она производила данный маневр, не помнит, контролировала ли она за движением ТС на главной дороге. Заехав направо в углубление примыкающей дороги, сразу повернула налево, передняя часть ее ТС оказалось на проезжей части <адрес>. Поняв, что ей не хватает места для разворота, решила отъехать назад в углублении премыкающей территории. В этот момент, держа педаль тормоза, развернула руль для заезда назад, не успев тронуться назад, на ТС наехал троллейбус.

Защитник К.Е.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что водитель троллейбуса наехал на ТС под управлением Пластининой А.В. в тот момент, когда он перестраивался правее на проезжей части, в этот момент ТС Пластининой стояло неподвижно. Считает, что не доказан факт нарушений ПДД Пластининой А.В..

Свидетель К.И.Н. суду пояснила, что работает администратором центра раннего плавания «<иные данные>», напротив которого на <адрес> имеется парковочный карман для ТС. 08 ноября 2022 года после 11 часов она стояла на крыльце центра, видела как ехал в прямом направлении троллейбус от остановки в сторону <адрес>. В какой-то момент она услышала звук, обернувшись, увидела, что машина Пластининой А.В. стоит на выезде с дворовой территории, на нее наехал троллейбус. Каким образом ехали два ТС до момента столкновения, то есть траекторию их движения, не видела. Пластинина А.В. водит в центр своего ребенка.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что управляя троллейбусом, отъехав от остановки, поехал в сторону <адрес>. Видел, что с парковочного места, расположенного после остановки общественного транспорта задним ходом выехало ТС под управлением Пластининой, после чего поехало в сторону <адрес>, стало заезжать направо во дворы. Он в это время ехал по своей полосе движения в прямом направлении, от остановки до заезда во дворы никто его движению не мешал, он ехал в прямом направлении. В этот момент он понял, что ТС под управлением Пластининой совершает разворот, заехав на выезд с прилегающей дворовой территории. Бампер ТС Пластининой при развороте «высунулся» на проезжую часть. Чтобы избежать столкновение, он резко повернул рулем влево, но избежать столкновение не удалось, ТС Пластининой ударило в правую боковую часть троллейбуса в районе передней двери, после переднего колеса. Чтобы не выехать на встречную полосу, после поворота рулем налево, он повернул направо, после чего троллейбус остановил.

Представитель потерпевшего МП <иные данные>, собственник ТС <иные данные> гос.рег.знак № П.Г.К. (потерпевшая), представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пластининой А.В., выслушав лиц участвующих в деле, исследовав дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2022 года в 11 часов 13 минут Пластинина А.В., управляя транспортным средством <иные данные> гос.рег.знак №, принадлежащим П.Г.К., на <адрес>, не выполнила требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу троллейбусу <иные данные> бортовой номер №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пластининой А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД зафиксировано расположение ТС после ДТП с указанием расстояний от условных обозначений. Схема составлена в присутствии водителей Пластининой А.В. и С.А.Н., которые были согласны с ней, о чем указано с графе «со схемой согласны» и подтверждено подписями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 08 ноября 2022 года, потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Из письменных объяснений Пластининой А.В., опрошенной по правилам ст.25.6 КоАП РФ следует, что 08 ноября 2022 года, примерно в 11 часов 18 минут, управляла транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П.Г.К., выезжала задним ходом с кармана для парковки по адресу: <адрес>. Выехав с парковки, после чего с проезжей части <адрес> повернула на право на прилегающую территорию <адрес> для осуществления поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. Сзади нее на остановке маршрутных транспортных средств стоял троллейбус бортовой №. Ее транспортное средство находилось на пересечении проезжей части <адрес> и прилегающей территории <адрес>. В это время она включила заднюю передачу на ее ТС для того, чтобы глубже заехать на прилегающую территорию и осуществить поворот налево. Начать движение не успела и почувствовала удар в левую переднюю часть своего ТС. После удара поставила свое ТС на парковочный тормоз, вызвала оперативные службы, ТС не трогала. Вину в ДТП не признает, виновником в ДТП считает водителя троллейбуса бортовой №. Троллейбус бортовой № начал движение в тот момент, когда она начала движение с парковочного кармана. При выезде с прилегающей территории <адрес> троллейбус бортовой № совершил столкновение с ее транспортным средством, которое находилось на пересечении проезжей части и заезда на прилегающую территорию. Удар почувствовала в тот момент, когда она посмотрела в зеркало заднего вида для осуществления движения задним ходом.

Из письменных объяснений С.А.Н. от 08 ноября 2022 года следует, что 08 ноября 2022 года около 11 часов 13 минут управлял троллейбуса бортовой №. Двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Отъезжал от остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>. Увидел впереди себя отъезжающий с парковки автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, который сразу же заехал на прилегающую территорию и начал, как он понял, разворачиваться и начал выезжать на проезжую часть <адрес>. Он принял влево 1-1,5 м. для того, чтобы избежать столкновения. После чего почувствовал в средней части справа троллейбуса скрежет. Далее он остановился, вызвали ГИБДД.

Из письменных объяснений свидетеля П.В.Л. (кондуктор троллейбуса №) от 08 ноября 2022 года следует, что 08 ноября 2022 года около 11 часов 13 минут их троллейбус отъехал от остановки общественного транспорта около <адрес>. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Метров около 150 после остановки она обилечивала пассажиров и услышала скрежет в правой средней части троллейбуса. Далее она увидела, что произошло столкновение с автомашиной <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, далее вызвали ГИБДД.

При взятии объяснений с вышеуказанных лиц, от них каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний по порядку опроса не поступило. Указанным лицам разъяснены права и обязанности свидетеля, ответственность, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются в соответствующих графах отметки с постановкой подписи свидетелей.

В силу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы, что ТС под управлением Пластининой А.В. не покидало полосу движения главной дороги до момента ДТП опровергаются, как схемой составленной инспектором ГИБДД, так и фотоматериалом, а так же показаниями самой Пластининой А.В., которая показала, что включила сигнал правого поворота, заехала в поворот, чтобы развернуться.

Анализируя схему, составленную инспектором ГИБДД, фотоматериалы, место расположение ТС <иные данные> по отношению к правому краю проезжей части по направлению в сторону <адрес>, учитывая габариты указанного ТС, суд приходит к выводу, что совершить маневр, приведший к зафиксированному на месте ДТП месторасположению ТС, без оставления своей полосы движения на главной дороге и заезда на дорогу, ведущую на дворовую территорию, невозможно. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями С.А.Н., который указал, что ТС под управлением Пластининой с главной дороги повернуло направо на прилегающую дорогу.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Пластининой А.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пластининой А.В., по делу не усматривается.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя Пластининой А.В. при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя С.А.Н. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Оснований для назначении экспертизы (автотехническая, трасологическая и т.д.) не имеется по причине отсутствия необходимости в специальных познаниях при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, являются необоснованными, опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением Пластининой А.В. не находилось в движении, а стояло на месте в момент ДТП, не состоятельны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Судом установлено, что ТС находилось под управлением Пластининой А.В, которая осуществляла дорожное движение.

Таким образом, действия Пластининой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С.А.Н. в данной дорожной ситуации имел право на преимущество в движении по главной дороге, а Пластинина А.В., совершая маневр разворота с оставлением проезжей части главной дороги и заездом на прилегающую дорогу, ведущую во дворы домов, и выездом с нее вновь на главную дорогу, обязана была уступить дорогу водителю троллейбуса, пользующемуся преимуществом в движении по отношению к ней.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Пластининой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде установлено, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. С учетом изложенного привлечение Пластининой А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н.И.А. от 08 ноября 2022 года о признании Пластининой Александры Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Пластининой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.