Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 (2-6715/2022;) от 07.12.2022

КОПИЯ                                               №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область                             30 января 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ТКБ БАНК ПАО заключен договор вклада №/Ранть, суммой вклада 2 990 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком размещения до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор вклада №/Ранть, суммой вклада 100 000 евро, под 3% годовых, сроком размещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в сговоре с ФИО3, путем обманапохитили денежные средства со вкладов клиента Банка ФИО7 в размере2912 000 руб. и 100 000 евро. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком восстановлен договор вклада и, соответственно, денежные средства на счетах ФИО7 в размере 7 084 490 руб., что эквивалентно 100 000 евро на указанную дату, и 2 912 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к Банку, взыскано: 1) 423 827, 46 руб., из которых 218 934,51 руб. - проценты по договору вклада, 138 092,95 - проценты, начисленные в порядке ст. 856 ГК РФ, 20 000 руб. - штраф, 46 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2) 5 155, 15 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых 2 013,70 евро - проценты по договору, 3 141,45 евро - проценты в порядке ст. 856 ГК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения. Банком исполнено решение Таганского районного суда <адрес> по иску ФИО7, что подтверждается платежным поручением 14008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 827,46 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 416,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель нанимает работника на работу в департамент розничных продаж через корпоративную сеть отдела развития продаж на должность главного менеджера. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переводится на работу в операционную дирекцию операционное управление на должность руководителя направления розничных продаж.

Приказом №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (по собственному желанию).Как установлено приговором суда, в связи с исполнениями возложенных наФИО3 трудовых обязанностей, он познакомился с ФИО2 и вступил в преступный сговор с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующим признаком совершённого преступления ФИО3Вявляется его место работы - ТКБ БАНК ПАО.

В связи с этим истец просил взыскать в пользу ТКБ БАНК ПАО с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму в размере 10 381 734,30 руб. в пользу ТКБ БАНК ПАО, а также взыскать в пользу ТКБ БАНК ПАО с ФИО3 и ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение по иску, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указал, что ТКБ БАНК ПАО не представил доказательств его причастности в совершении мошеннических действий.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ТКБ БАНК ПАО заключен договор вклада №/Ранть, суммой вклада 2 990 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком размещения до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор вклада №/Ранть, суммой вклада 100 000 евро, под 3% годовых, сроком размещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в сговоре с ФИО3, путем обманапохитили денежные средства со вкладов клиента Банка ФИО7 в размере2912 000 руб. и 100 000 евро. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком восстановлен договор вклада и, соответственно, денежные средства на счетах ФИО7 в размере 7 084 490 руб., что эквивалентно 100 000 евро на указанную дату, и 2 912 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к Банку, взыскано: 1) 423 827, 46 руб., из которых 218 934,51 руб. - проценты по договору вклада, 138 092,95 - проценты, начисленные в порядке ст. 856 ГК РФ, 20 000 руб. - штраф, 46 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2) 5 155, 15 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых 2 013,70 евро - проценты по договору, 3 141,45 евро - проценты в порядке ст. 856 ГК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения. Банком исполнено решение Таганского районного суда <адрес> по иску ФИО7, что подтверждается платежным поручением 14008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 827,46 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 416,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель нанимает работника на работу в департамент розничных продаж через корпоративную сеть отдела развития продаж на должность главного менеджера. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переводится на работу в операционную дирекцию операционное управление на должность руководителя направления розничных продаж.

Приказом №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (по собственному желанию).Как установлено приговором суда, в связи с исполнениями возложенных наФИО3 трудовых обязанностей, он познакомился с ФИО2 и вступил в преступный сговор с целью хищения чужого имущества.

В силу п.1 ст.242 ТК РФ полная материальнаяответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из данного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права в том числе юридических лиц различной организационно-правовой формы.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Исходя из вышеуказанных приговоров суда, вступивших в законную силу, в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиками, совершившими кражу при изложенных в приговорах обстоятельствах; в приговоре суда содержатся указания на распределение за каждым из ответчиков определенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении кражи, объединенного единым умыслом при осуществлении отдельных действий.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке сумму в размере 10 381 734,30 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ТКБ БАНК ПАО оплатил государственную пошлину в размере 60000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 381 734,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 10 441 734 рубля 30 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                                                                 Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья